行政公益訴訟論文范文第1篇

【論文摘要】：由于我國公益訴訟制度存在的缺陷，致使國家利益或公共利益不能得到有效的維護(hù)。文章將分析公益訴訟的意義，對(duì)完善公益訴訟制度提出思考。

一、公益訴訟的概念及公益訴訟的意義

(一)公益訴訟的概念

公益訴訟一詞始于20世紀(jì)60年代，美國在經(jīng)歷了劇烈的社會(huì)變革后，伴隨著公益運(yùn)動(dòng)的展開而廣泛使用該術(shù)語。由于當(dāng)時(shí)美國的眾多社會(huì)制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類似的倡導(dǎo)制度，它們是為環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類似的諸多社會(huì)公共利益而展開活動(dòng)，由此而進(jìn)行的訴訟被稱為公益訴訟。

(二)公益訴訟的意義

1.公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

近年來，公益訴訟已成為司法實(shí)踐和社會(huì)生活中的熱點(diǎn)話題，各類公益訴訟不時(shí)見諸媒體報(bào)道。無論從國外公益訴訟的發(fā)展歷程與趨勢(shì)，還是從我國的現(xiàn)實(shí)情況來看，公益訴訟的興起是我國社會(huì)和法治進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。

公益訴訟的原告打官司不圖私利，為社會(huì)公益，且風(fēng)險(xiǎn)很大，因?yàn)楸桓嫱�往是壟斷性大企業(yè)或者國家機(jī)關(guān)。為什么會(huì)出現(xiàn)公益訴訟，出現(xiàn)這么多“好事之徒”？現(xiàn)實(shí)生活中，在一些國有資產(chǎn)流失、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、環(huán)境污染等嚴(yán)重?fù)p害國家和社會(huì)公共利益的事件頻頻發(fā)生，而行政權(quán)力膨脹和現(xiàn)有監(jiān)督制度還存在著一定的疏漏。于是，尋常百姓開始拿起法律武器向不法行為叫板。這表明社會(huì)主義法治建設(shè)逐步深入推進(jìn)，改變著人們的生產(chǎn)、生活方式和態(tài)度。對(duì)社會(huì)公眾來說，公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

2.公益訴訟既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

在中國的現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，以個(gè)人的力量對(duì)抗于強(qiáng)大的壟斷部門或權(quán)力機(jī)構(gòu)，一種結(jié)果是輿論喧囂之后卻沒了下文，二是雖然有了一個(gè)較好的結(jié)果卻付出了沉重的代價(jià)，如河南葛銳訴鄭州鐵路分局廁所使用收費(fèi)一案，雖然判決獲得支持，而葛先生個(gè)人在近三年的訴訟中，付出了大量人精力財(cái)力，且精神上承受了相當(dāng)?shù)膲毫Α?/p>

公益訴訟難以獲得支持，但卻并非“與己無關(guān)”�，F(xiàn)實(shí)生活中，有些人損公肥私、大發(fā)不義之財(cái)，不就是掏了每個(gè)公民的腰包嗎？同樣是納稅人，有人靠守法經(jīng)營發(fā)財(cái)致富，有人卻投機(jī)取巧，從國庫里騙錢發(fā)家，這能叫公平競(jìng)爭(zhēng)嗎？這是對(duì)其他納稅人的不公正待遇。我們有責(zé)任維護(hù)法律的尊嚴(yán)，有責(zé)任協(xié)助有關(guān)部門執(zhí)法，這既是維護(hù)國家整體利益，也是維護(hù)我們自身利益的一種手段。為了國家或公眾利益不受侵害，通過訴訟的辦法要求法院追究被告的違法責(zé)任，既昭示了人們權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)，更沖擊了社會(huì)上普遍存在的麻木；既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

3.公益訴訟在國際上受到普遍支持，是國家法制健全的標(biāo)志。

二、對(duì)我國公益訴訟發(fā)展的思考

(一)我國公益訴訟需要立法支持

從依法治國的要求來說，為公共利益挺身而出的“好事之徒”的出現(xiàn)說明老百姓學(xué)會(huì)了用法律作為維護(hù)權(quán)利的武器，使得法的意義開始向“權(quán)利”的本原回歸。

然而，由于現(xiàn)行的法律不夠完善，各地嶄露頭角的公益訴訟的原告，在維權(quán)道路上可謂步履艱難。在一個(gè)法治社會(huì)，面對(duì)不公平、不合法的事情，任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過法律程序解決問題。我國《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)。”雖然在目前的社會(huì)生活中，人民必須把管理國家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國家機(jī)關(guān)行使，但當(dāng)受托者不按照人民的意志行使權(quán)力時(shí)，人民該怎么辦呢？承認(rèn)公民對(duì)公共事務(wù)的訴訟權(quán)力，是憲法原則在訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)�，F(xiàn)行法律中有關(guān)“訴訟主體”的規(guī)定，使當(dāng)前的許多公益訴訟徒具虛名。在一些污染環(huán)境、制假售假、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國有資產(chǎn)流失等案件發(fā)生后，雖然受害者眾多，但根據(jù)現(xiàn)行法律，只有直接對(duì)公民個(gè)體利益造成了損害，公民才能向相關(guān)部門舉報(bào)，但卻無法代表公眾對(duì)致害人提訟。如相關(guān)行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)或怠于履行維護(hù)公共利益的職責(zé)，公民也無法對(duì)行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟。

公益訴訟機(jī)制的缺乏，限制了公民通過法律手段維護(hù)社會(huì)公共利益的行動(dòng)，削弱了社會(huì)自我調(diào)節(jié)功能，不利于發(fā)揮公民監(jiān)督政府的作用�？梢姡�公民個(gè)人提起的公益訴訟有待立法的支持。

(二)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體

司法實(shí)踐中，一直存在著一個(gè)怪現(xiàn)象，一方面，國有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、壟斷等和國家利益、社會(huì)公共利益緊密相聯(lián)的案件，日益受到社會(huì)的關(guān)注。另一方面，社會(huì)公共利益一旦遭到損害，卻普遍存在著無人應(yīng)訴、無力應(yīng)訴、不愿應(yīng)訴等問題，致使國家和社會(huì)利益遭受損害。由個(gè)人自發(fā)為維護(hù)不特定多數(shù)人利益而提起的公益訴訟，盡管被告的行為可能侵害了公共利益，但因公共利益并非個(gè)人利益，按法律規(guī)定普通公民無權(quán)，致使這些訴訟多以敗訴告終。法院駁回的理由很簡(jiǎn)單，就是“原告與被告之間沒有直接利害關(guān)系”。直接利害關(guān)系，成了橫亙?cè)诠�益訴訟面前一道過不去的關(guān)坎。

因而，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體。檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟，是指人民檢察院對(duì)于涉及國家利益、社會(huì)公共利益以及公民重要權(quán)利的民事案件，在無人的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國家將案件提交人民法院進(jìn)行審判，要求人民法院追究違法者民事責(zé)任的訴訟。檢查機(jī)關(guān)提起的公益訴訟活動(dòng)的開展，有利于維護(hù)公共利益和弱勢(shì)群體的利益。

(三)公益訴訟應(yīng)成為行政訴訟的重要組成部分

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，只有與被訴具體行政行為具有法律上的直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織才可以提起行政訴訟，這就意味著，我國行政訴訟法規(guī)定的訴訟僅限于救濟(jì)個(gè)案而提起的私益訴訟，而對(duì)非法律上的利害關(guān)系人針對(duì)國家公權(quán)機(jī)關(guān)的作為或不作為提起的訴訟，也即公益訴訟不予承認(rèn)，實(shí)踐中對(duì)此類也是不受理的。

公益訴訟的推進(jìn)必須有一個(gè)過程，無論從現(xiàn)有法治環(huán)境還是行政訴訟的實(shí)際地位來看，目前不可能有較大的冒進(jìn)，而只能是穩(wěn)步推進(jìn)。但是，這種限制公益行政訴訟的規(guī)定在實(shí)踐中越來越顯現(xiàn)出其缺陷：當(dāng)國家怠于行使職權(quán)造成公共利益受損時(shí)，如果個(gè)人或其他社會(huì)組織無法提訟，不僅不能體現(xiàn)法律的公平和正義，而且也不符合日益高漲的公民權(quán)利要求。因?yàn)楣�共利益是與每一個(gè)人都休戚相關(guān)的利益，公益與私益在本質(zhì)上是一致的；況且，法律上的利害關(guān)系不僅僅包括直接的利害關(guān)系，也包括間接的利害關(guān)系；既包括切身的利害關(guān)系，亦包括非切身的利害關(guān)系，因此，私以為，當(dāng)私人認(rèn)為自己的合法權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)具體行政行為的影響時(shí)，即使這種影響是間接的、非切身的、可能發(fā)生的，也應(yīng)賦予其原告資格，這也是現(xiàn)代行政法發(fā)展的最重要的趨勢(shì)之一。“法律就是朝著允許全體公民他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展。”

綜上所述，公益訴訟立法和實(shí)踐雖然在我國處于相對(duì)落后狀態(tài)，但它對(duì)于維護(hù)我國憲法尊嚴(yán)，建設(shè)法治國家，完善依法行政，增強(qiáng)人民法制精神具有重大意義，是值得我國大力推進(jìn)的。

參考文獻(xiàn)

[1][美]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法．鄧正來譯．北京:中國政法大學(xué)出版社,1999．

行政公益訴訟論文范文第2篇

【論文摘要】行政權(quán)力的日益擴(kuò)大，極易使社會(huì)會(huì)共利益遭受侵害。。如何維護(hù)社會(huì)公共利益，從域外經(jīng)驗(yàn)看，現(xiàn)代法治國家大多把建立行政公益訴訟制度作為保障手段。但在我國，行政公益訴訟的立法尚處于完全空白的狀態(tài)。這一法律制度的缺失，不利于構(gòu)建社會(huì)和諧和建設(shè)社會(huì)主義法治。建立中國特色的行政公益訴訟制度成為當(dāng)前理論討論和司法實(shí)踐的熱點(diǎn)。構(gòu)建行政公益訴訟制度，應(yīng)當(dāng)在的立法上，對(duì)訴訟主體、受案范圍、舉證責(zé)任和激勵(lì)機(jī)制等問題作出明確規(guī)定。

隨著行政權(quán)的日益擴(kuò)大，損害公共利益的行政行為日益增多，為限制行政權(quán)的擴(kuò)張，許多國家開始在行政訴訟領(lǐng)域引人公益訴訟制度。在我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，同樣存在大量國家利益、社會(huì)公共利益受侵害的現(xiàn)象，卻由于現(xiàn)行公益訴訟的缺失，無法通過保護(hù)利益方式中最有效的方式—訴訟來維護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益。近年來，隨著一些直接關(guān)系國家利益和社會(huì)公共利益案例的出現(xiàn)，行政公益訴訟引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注，并逐漸成為一個(gè)司法熱點(diǎn)話題。目前，我國法學(xué)工作者對(duì)行政公益訴訟理論的討論和研究正在不斷深人，但行政公益訴訟本身在立法上仍是一片空白。從保護(hù)公共利益、建設(shè)法治社會(huì)角度看，應(yīng)在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，完善我國訴訟立法，建立有中國特色的行政公益訴訟制度。

一、建立并完善行政公益訴訟制度是現(xiàn)代法治的基本要求

公益訴訟起源于古羅馬，是和私益訴訟相對(duì)而言的，“私益訴訟是保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起，公益訴訟是保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起�！惫�益訴訟雖早在古羅馬就已存在，但引起廣泛關(guān)注卻是在20世紀(jì)。隨著高科技的迅速發(fā)展，人們的生產(chǎn)、生活日益社會(huì)化，現(xiàn)代社會(huì)的政府廣泛地干預(yù)社會(huì)的教育、衛(wèi)生、經(jīng)濟(jì)、文化、福利事業(yè)，管理范圍不斷擴(kuò)大，隨著現(xiàn)代行政法的發(fā)展，行政權(quán)日益強(qiáng)大、極度擴(kuò)張，不時(shí)侵害私人權(quán)利主體的合法利益和社會(huì)公共利益。侵害前者的利益的違法行政行為，受侵害權(quán)利主體可以依法提起行政訴訟;對(duì)于侵害公共利益的違法行政行為，世界主要法治國家都建立了類似的行政公益訴訟制度。行政公益訴訟是指特定的國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、個(gè)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或法律授權(quán)組織所實(shí)施的行政行為侵害了公共利益，以維護(hù)公共利益為目的，依法向人民法院，人民法院依法進(jìn)行審理和判決的活動(dòng)。

同傳統(tǒng)行政訴訟相比，作為公民、法人或其他組織針對(duì)損害社會(huì)公共利益的行為提起的行政公益訴訟有以下幾方面的特征:第一，主體的廣泛性�！靶姓�法上的原告資格概念與司法上的原告資格概念都不是靜止不變的”，公益訴訟正是原告資格不斷拓寬、公民提起行政訴訟的渠道越來越暢通的產(chǎn)物。行政公益訴訟的主體不局限于具體合法權(quán)利直接受到不法侵害者，其他特定國家機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人也可以以公眾利益受到侵害為由代表國家和公眾提訟。第二，訴訟目的的公益性。雖然有的行政公益訴訟也會(huì)牽涉到者的私益，但行政公益訴訟的目的主要是為了確保行政行為的客觀合法性、維護(hù)社會(huì)公共利益、維護(hù)法律的尊嚴(yán)與社會(huì)正義。從這個(gè)意義上說，行政公益訴訟的設(shè)立承載著更多的社會(huì)責(zé)任。第三，訴訟功能的預(yù)防性。行政公益訴訟的提起不以發(fā)生實(shí)質(zhì)的損害為要件，當(dāng)國家機(jī)關(guān)的違法行為、不當(dāng)行為或者不行為，即使還沒有達(dá)到使公民、法人的利益遭受現(xiàn)實(shí)損害的時(shí)候，無法律上直接利害關(guān)系的人也可以訴請(qǐng)司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行司法審查，因此，行政公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)。

在我國，從現(xiàn)行行政訴訟法及其相關(guān)規(guī)定中都找不到有關(guān)公益訴訟的痕跡，行政公益訴訟在我國立法上還是一片空白。立法上無規(guī)定并不等于實(shí)踐中不存在，隨著大眾法治意識(shí)、權(quán)利意識(shí)的提高，一些關(guān)乎國家、社會(huì)公共利益的案例不時(shí)見諸于報(bào)端，在社會(huì)上，在學(xué)術(shù)界掀起層層波浪。例如，嚴(yán)正學(xué)訴椒江文體局不履行法定職責(zé)案、沈某訴浙江桐鄉(xiāng)市國稅局行政不作為案、杭州一市民狀告杭州市規(guī)劃局違反規(guī)定在西湖風(fēng)景規(guī)劃區(qū)內(nèi)批準(zhǔn)建立非旅游設(shè)施案、南京市紫金山觀景臺(tái)案等，這類實(shí)際上屬于行政公益訴訟的案件中，法院都以公民原告不適格、公民主張的公共利益不屬行政訴訟保護(hù)的訴的利益范圍為由駁回了公民的。在強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代法治，強(qiáng)調(diào)維護(hù)公共權(quán)利的今天，建立我國行政公益訴訟制度勢(shì)在必行。

二、構(gòu)建行政公益訴訟制度是促進(jìn)社會(huì)和諧和完善法治的有效措施

當(dāng)前，我國正在建設(shè)和諧的社會(huì)主義法治國家，和諧與法治成為當(dāng)代社會(huì)的兩大主旋律。構(gòu)建行政公益訴訟制度對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧和完善國家法治具有突出的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)?

(一)構(gòu)建行政公益訴訟制度源于對(duì)公共利益保障的需求

維護(hù)和保障社會(huì)公共利益是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的題中之意。在當(dāng)前我國廳政公益訴訟制度缺失的現(xiàn)狀下，維護(hù)公共利益常常因沒有具體可操作的措施而成為一種法律口號(hào)，違法行政作為或不作為對(duì)公共利益的侵害得不到有效遏制。這在國有資產(chǎn)流失、公共資金的不當(dāng)使用、環(huán)境污染(不僅僅是自然環(huán)境，還包括市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，文化環(huán)境等)等方面尤為突出。大量維護(hù)公益的行政訴訟均因人與被訴行政行為無直接利害關(guān)系，不具備原告資格而被駁回。可見，基于維護(hù)公共利益的需要，建立行政公益訴訟制度有著迫切的現(xiàn)實(shí)意義。

(二)構(gòu)建行政公益訴訟制度能促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政

依法治國的基礎(chǔ)在于依法行政。不可回避的現(xiàn)實(shí)問題是，政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)員并不是超脫一切利害關(guān)系之外的，他們本身也組成了若干集團(tuán)和階層，互相間也有形形的利害關(guān)系，行政執(zhí)法過程中的地方保護(hù)主義、集團(tuán)保護(hù)主義現(xiàn)象比比皆是，都說明了這個(gè)問題。建立行政公益訴訟制度，將行政權(quán)的行使納人司法審查的范圍，通過法院對(duì)行政公益案件的審理，審查某個(gè)政府機(jī)關(guān)的某項(xiàng)行政行為的合法性，就可以審查某個(gè)政府機(jī)關(guān)公務(wù)員與行政權(quán)有關(guān)的某項(xiàng)行為的合法性，使權(quán)力得到有效的監(jiān)督和制約。

(三)構(gòu)建行政套益訴訟制度是完善行政訴訟制度的需要

完整的訴訟制度，既應(yīng)當(dāng)有對(duì)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的救濟(jì)，也應(yīng)當(dāng)有對(duì)國家和公共利益的保護(hù)。缺少行政公益訴訟，是我國行政訴訟制度的一個(gè)重大缺陷。首先，行政訴訟法的立法宗旨決定了建立行政公益訴訟的必要性。行政訴訟法的兩大宗旨表明，行政訴訟中既應(yīng)有私益之訴，也應(yīng)有公益之訴，現(xiàn)行《行政訴訟法》欠缺對(duì)行政公益訴訟的規(guī)定，顯然有違其立法宗旨。其次，建立行政公益訴訟制度是行政訴訟受案范圍拓展的要求。行政訴訟的發(fā)展要求我國《行政訴訟法》要確立對(duì)抽象行政行為至少是規(guī)章以下的行政規(guī)范性文件的審查制度，而行政公益訴訟制度不失為一種較好的選擇。再者，行政訴訟原告資格全面拓展也要求我國建立行政公益訴訟制度。三、構(gòu)建我國行政公益訴訟制度的具體設(shè)想

(一)實(shí)現(xiàn)多元化的行政會(huì)益訴訟主體

“在社會(huì)利益上，每個(gè)人都是為權(quán)利而斗爭(zhēng)的天生的斗士�！眳⒄崭鲊�經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國實(shí)際情況，筆者認(rèn)為在我國提起行政公益訴訟的主體應(yīng)實(shí)行多元化，包括檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、普通公民等都可以提起公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在行政程序意義上的監(jiān)督應(yīng)該是全面的、完整的，現(xiàn)階段的行政訴訟監(jiān)督實(shí)際上是一種嘗試性監(jiān)督，具有不完整性。因此，對(duì)損害國家利益和社會(huì)公共利益的行政機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)代表國家提起行政公益訴訟。社會(huì)團(tuán)體的主要功能是對(duì)成員利益及社會(huì)公益的維護(hù)，以及對(duì)政府活動(dòng)的參與和監(jiān)督。社團(tuán)應(yīng)在不特定多數(shù)的成員利益和社會(huì)利益受到侵害的時(shí)候代表成員提起行政公益訴訟。如在工商部門對(duì)生產(chǎn)劣質(zhì)食品的廠家不加治理的情況下，消費(fèi)者協(xié)會(huì)即可代表廣大的消費(fèi)者對(duì)工商部門提起公益行政訴訟。另外，應(yīng)允許普通公民對(duì)損害國家利益和社會(huì)公共利益的行政行為向人民法院提起行政公益訴訟的權(quán)利。

(二)明確行政公益訴訟的受案范圍

行政行為侵害社會(huì)公益往往涉及國家利益、社會(huì)利益、廣泛的不特定多數(shù)人的利益，因此，公民、法人或者其他組織認(rèn)為損害公共利益或者有損害公共利益之危險(xiǎn)的行政行為都應(yīng)確定為行政公益訴訟的受案范圍，它包括具體行政行為和抽象行政行為。現(xiàn)實(shí)生活中，主要集中在:污染環(huán)境、破壞生態(tài)平衡;侵害廣大消費(fèi)者權(quán)益;危害社會(huì)公眾生命和身體健康;擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序;國有資產(chǎn)流失;破壞社會(huì)公益事業(yè);危害公共安全等領(lǐng)域。

(三)確立行政公益訴訟的舉證責(zé)任

我國的行政訴訟一直采取舉證責(zé)任倒置的舉證規(guī)則。在行政公益訴訟案件中，原告面對(duì)的一般是強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)，無論從資源的支配還是信息的占有或獲取方面都處于弱勢(shì)，“讓較少有條件獲取信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟(jì)又不公平”。因此，為了實(shí)現(xiàn)原、被告雙方力量的均衡，行政公益訴訟也應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，規(guī)定對(duì)具體行政行為合法性的舉證責(zé)任應(yīng)由被訴的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，鑒于行政法規(guī)、行政規(guī)章及規(guī)范性文件數(shù)量及內(nèi)容的龐雜，結(jié)合依法行政的要求，提供相關(guān)行政規(guī)范性文件的責(zé)任也應(yīng)由被訴行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。原告只需要承擔(dān)證明被訴行政行為存在或者可能存在對(duì)公益的損害的舉證責(zé)任即可。

行政公益訴訟論文范文第3篇

1.美國的“私人檢察長(zhǎng)”制度

美國是最早實(shí)行行政公益訴訟的國家之一，其行政公益訴訟脫胎于民眾提起的行政訴訟，通過一系列案例把條件由“權(quán)力損害”調(diào)整為“利益影響”，并且建立了公民個(gè)人、非政府組織以“私人檢察長(zhǎng)”身份無利害關(guān)系的行政行為的制度后，才正式形成。受傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論影響，美國對(duì)于行政訴訟原告資格的限制一開始是非常嚴(yán)格的，當(dāng)事人也只有在法定的權(quán)利受到侵害時(shí)才有資格，否則即使由行政機(jī)關(guān)的行為遭受重大的非法律錯(cuò)誤的損害，當(dāng)事人也沒有的權(quán)利。稱之為“直接利害關(guān)系”原則。直到1940年桑德斯兄弟無線電廣播站控訴美國聯(lián)邦電訊委員會(huì)一案，美國法院承認(rèn)了競(jìng)爭(zhēng)者的資格，把行政訴訟的受案范圍從“權(quán)利損害”逐步調(diào)整為“利益影響”之后，美國的行政公益訴訟才開始得以確立。在該案判決中，法院認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)利雖然沒有受到損害，但其利益受到影響，應(yīng)當(dāng)具有原告資格。同時(shí)指出：“侵犯法定權(quán)利的規(guī)定對(duì)司法審查設(shè)置了不必要的障礙。……原告資格問題的核心是，請(qǐng)求救濟(jì)的當(dāng)事人所主張的是否是有關(guān)個(gè)人利益的爭(zhēng)執(zhí)，以使人相信導(dǎo)致的實(shí)際損害是法院所應(yīng)當(dāng)解決的。……如果原告與他所請(qǐng)求復(fù)審的行政行為有直接的個(gè)人利害關(guān)系，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就算達(dá)到了，而不必追究這種行政行為是侵犯了他的法定權(quán)利還是對(duì)他造成了其他利益（不屬于法定權(quán)利的利益）損害�！盵1]對(duì)于那些并不屬于行政行為的直接、明顯當(dāng)事人，其權(quán)利未受到行政行為的直接影響，但其利益受到侵犯的利害關(guān)系人的保護(hù)正式進(jìn)入美國司法審查的視野。此后，法院通過一系列的具體判例，逐步肯定了競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及環(huán)境消費(fèi)者等非直接相對(duì)人的原告資格。法院認(rèn)為，如果不承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)者或消費(fèi)者對(duì)行政違法行為具有資格，則其他人更不會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)的不法決定請(qǐng)求司法審查。[2]

在三年以后的紐約州工業(yè)聯(lián)合會(huì)訴伊克斯案件中，第二上訴法院首倡了“私人檢察長(zhǎng)理論”。該理論認(rèn)為“在出現(xiàn)官吏的違法行為時(shí)，為了制止這種違法行為，國會(huì)可以授權(quán)一個(gè)公共官吏，例如檢察總長(zhǎng)，主張公共利益提訟，這時(shí)就產(chǎn)生了一個(gè)實(shí)際存在的爭(zhēng)端。同時(shí)，國會(huì)也可以不授權(quán)一個(gè)官吏提訟，而制定法律授權(quán)私人團(tuán)體提訟，制止官吏的違法行為。這時(shí)，象檢察總長(zhǎng)的情況一樣，也有一個(gè)實(shí)際的爭(zhēng)端存在。憲法不禁止國會(huì)授權(quán)任何人，不論是官吏或非官吏提起這類爭(zhēng)端的訴訟，即使這個(gè)訴訟的唯一目的是主張公共利益也可以。得到這樣授權(quán)的人可以說是一個(gè)私人檢察總長(zhǎng)�！盵3]為適應(yīng)判例中原告資格限制越來越寬松的趨勢(shì)，美國立法也相應(yīng)地作出調(diào)整。對(duì)資格作出普遍性規(guī)定的是1946年《行政程序法》，該法第702條就“復(fù)審權(quán)”作如是規(guī)定，“因行政機(jī)關(guān)致使其法定權(quán)利受到侵害的人，或受到有關(guān)法律規(guī)定內(nèi)的機(jī)關(guān)行為不利影響或損害的人，均有權(quán)訴諸司法審查�！庇行┲菰诜�律中明文確認(rèn)了個(gè)人代表公眾提起旨在禁止或取締公益妨害的訴訟資格。以環(huán)境訴訟為例，密執(zhí)安州《1970年環(huán)境保護(hù)法》是美國首次確認(rèn)公民對(duì)構(gòu)成公益妨害的污染行為可以個(gè)人身份提訟的資格的法律。70年代后的主要聯(lián)邦法規(guī)也都規(guī)定了公民的資格，從而在各自調(diào)整范圍內(nèi)取消了傳統(tǒng)法律關(guān)于資格的障礙。在聯(lián)邦法律中，《清潔空氣法》第304條a款首創(chuàng)了“公民訴訟條款”，其中規(guī)定，任何人都可以自己的名義對(duì)任何人（包括美國政府、政府機(jī)關(guān)、公司和個(gè)人等）就該法規(guī)定的事項(xiàng)提訟。該法還詳盡列舉了可予司法審查的行政立法行為，為公民或公眾團(tuán)體就環(huán)境公益提起行政訴訟提供了有力保障。[4]

為了倡導(dǎo)民眾提起行政公益訴訟，彌補(bǔ)檢察總長(zhǎng)關(guān)注民眾利益的不足，美國設(shè)立了相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。一是建立風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬制度。如果公益訴訟勝訴，律師的報(bào)酬是賠償數(shù)額的一定百分比。此機(jī)制為很多本來無法支付訴訟費(fèi)的人提供了私人律師，但同時(shí)也阻礙了一些訴訟標(biāo)的小卻很有意義、或救濟(jì)方式非金錢補(bǔ)償?shù)墓�益訴訟案件。二是頒布費(fèi)用轉(zhuǎn)移法規(guī)。1976年民權(quán)律師費(fèi)補(bǔ)償法案規(guī)定，國家為金錢補(bǔ)償較少、被告通常是政府機(jī)關(guān)的公益訴訟訴訟提供合理的律師費(fèi)。這些法規(guī)使一系列以前不會(huì)被考慮的案件有機(jī)會(huì)接受審理。三是獎(jiǎng)勵(lì)告發(fā)人訴訟。這是聯(lián)邦民事欺詐索賠法案中的一項(xiàng)條款，該條款允許個(gè)人代表美國政府任何收到或使用政府資金并從中獲利的個(gè)人或?qū)嶓w（包括州和地方政府）的欺詐行為。在所謂的“吹哨人”（即告發(fā)人）進(jìn)行投訴、告發(fā)案件書面存檔受理之后，司法部需要在60天內(nèi)對(duì)告發(fā)的信息進(jìn)行調(diào)查，確定是否參與該案件的訴訟，司法部也可以要求延期。如果司法部決定參與訴訟，則將承擔(dān)起案件的主要責(zé)任，并且告發(fā)人可以獲得賠償?shù)?5%至25%；如果司法部決定不參與案件，告發(fā)人可以自行調(diào)查并提訟，如果成功，將能獲得賠償?shù)?5%至30%以及補(bǔ)償預(yù)先支付的律師費(fèi)和其他合理費(fèi)用。告發(fā)人訴訟是政府法律救濟(jì)私人化現(xiàn)象的一個(gè)例子，它允許個(gè)人擔(dān)當(dāng)“私人檢察長(zhǎng)”以打擊腐敗行為。告發(fā)人訴訟賠償金額在美國累計(jì)達(dá)80億美元，告發(fā)人從中獲得的金額達(dá)到了10億美元。[5]

2.法國的越權(quán)之訴

法國的行政公益訴訟表現(xiàn)為越權(quán)之訴。法國行政訴訟分為越權(quán)之訴與完全管轄權(quán)之訴兩種，越權(quán)之訴的目的就是為了糾正違法的行政行為，保障良好的行政秩序，而不是限于保護(hù)人的主觀權(quán)利。該訴訟著眼于公共利益，力求保障行政行為的合法性，是對(duì)事不對(duì)人的客觀訴訟。越權(quán)之訴的判決發(fā)生對(duì)事的效果，而不以申訴人為限。法國最高法院認(rèn)為，法律中排除一切申訴的條款，不能剝奪當(dāng)事人提起越權(quán)之訴的權(quán)利。只有在法律中明確規(guī)定不許提起越權(quán)之訴時(shí)，當(dāng)事人的申訴權(quán)才受到限制。宣布組建第三共和國行政法院的1872年法律第9條規(guī)定：“行政法院享有審理所有行政法案件的最高權(quán)力并有權(quán)根據(jù)‘越權(quán)行為無效’原則而宣布各行政機(jī)構(gòu)的行為無效�！币环N客觀行為，無論是總統(tǒng)作出的，還是最下層的行政官員所為，都可以被公民以“越權(quán)行為”提訟，由行政法院對(duì)其進(jìn)行合法性審查。雖然法院在決定是否受理此種訴訟時(shí)要求者表明他在其中的特殊利益，但這種利益可以是非常間接的，如納稅人可以主張由于其所在的地方市政委員會(huì)未按照法律訂立合同致自己利益受損。這種利益還可以是道義上，如一位具備擔(dān)任某一官職的資格的公民可以阻止任命那些不具備相應(yīng)資格的人。[6]法國甚至規(guī)定了許多優(yōu)惠政策，如：規(guī)定越權(quán)之訴可以免去律師，事先不需要交納訴訟費(fèi)用等，來鼓勵(lì)人們提起越權(quán)之訴。正是由于行政法院所鼓舞起來的信心和1864年11月2日法令的支持，基于“越權(quán)行為”的訴訟請(qǐng)求在數(shù)量上迅速增加。[7]尤其是進(jìn)入現(xiàn)代以來，現(xiàn)代公民社會(huì)對(duì)政府的要求越來越高，法國和國際接軌，國際法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)特別是歐盟的標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大了法官的監(jiān)督權(quán)限，加上從1980年以來，行政法院受理的越權(quán)之訴在法國很成功，數(shù)量增多到幾乎每十年都要翻一翻。以前數(shù)量很少也不受重視的越權(quán)之訴，現(xiàn)在在法國已經(jīng)成為很普遍的訴訟類型之一。

法國的越權(quán)之訴有著自己的制度特色。首先，越權(quán)之訴體現(xiàn)法國司法權(quán)對(duì)于公共利益的救濟(jì)與保護(hù)。按照法國馬賽上訴行政法院法官讓·皮埃爾·達(dá)里厄托對(duì)越權(quán)之訴的評(píng)價(jià)，越權(quán)之訴有三個(gè)特點(diǎn)，一是公民通過來反對(duì)行政機(jī)關(guān)的某個(gè)行政行為，法官主要是對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查。二是越權(quán)之訴是有關(guān)公共利益的，此類訴訟不需要律師，公民自己提起即可，這種訴訟對(duì)人訴的利益的理解面是寬泛的。三是越權(quán)之訴的人放棄后還可重新提訟。越權(quán)之訴主要體現(xiàn)出法國司法權(quán)對(duì)于行政權(quán)的牽制和約束。法國行政法院的法官在案件審理過程中可以通過某些法律標(biāo)準(zhǔn)取消被訴的政府行為，這些法律標(biāo)準(zhǔn)是分等級(jí)的，最高是憲法標(biāo)準(zhǔn)，其次是歐盟法標(biāo)準(zhǔn)，再次是普通法律標(biāo)準(zhǔn)，最低是法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。其次，越權(quán)之訴審查的范圍寬泛，既包括形式審查也包括實(shí)質(zhì)審查。對(duì)于司法權(quán)在那些范圍內(nèi)可以監(jiān)督行政權(quán)？這在法國有一個(gè)發(fā)展過程，但總的呈現(xiàn)出司法審查的范圍和深度逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)�，F(xiàn)在行政法院的法官有權(quán)對(duì)被訴行政行為的形式和實(shí)質(zhì)內(nèi)容的合法性都可以進(jìn)行審查。法官審查行政行為的形式合法性主要指需要查明行政機(jī)關(guān)是否有權(quán)做出此行為。例如被訴行政行為是市長(zhǎng)做出的，法官就要審查市長(zhǎng)是否有權(quán)做出該行為，如果該行政行為屬于市議會(huì)經(jīng)過討論才能做出，市長(zhǎng)作出的行政行為就不具有形式合法性。法律規(guī)定任何行為的做出都應(yīng)有動(dòng)因（動(dòng)機(jī)），如果法官認(rèn)為行政機(jī)關(guān)做出的行為找不到動(dòng)因（動(dòng)機(jī)），該行為將會(huì)被撤消。法官對(duì)被訴行政行為的實(shí)質(zhì)審查主要圍繞行政機(jī)關(guān)做出決定是否有充分的依據(jù)，包括審查行為人做出該行為是要追求什么目的。被訴行政行為追求的目的很明顯是為謀求私人利益的話，這個(gè)行為肯定要被撤消。第三，越權(quán)之訴中被訴行政行為如果被判決撤銷，該行為自始不發(fā)生法律效力。例如行政機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)公務(wù)員做出撤職決定，公務(wù)員對(duì)此提訟，法官判行政機(jī)關(guān)決定錯(cuò)誤，那么該行政決定自始至終對(duì)該公務(wù)員沒有任何效力。如果法院判決撤消某個(gè)法規(guī)，那么所有與法規(guī)有利害關(guān)系的人都將受到影響。判決帶來的社會(huì)效果也是法官作出判決要考慮的因素。[8]第四，越權(quán)之訴的啟動(dòng)主體和審查范圍都十分廣泛。這與法國發(fā)達(dá)的行政訴訟制度有很大關(guān)系，作為司法權(quán)的行政法院對(duì)于行政權(quán)的合法運(yùn)行具有強(qiáng)大控制力。在法國，行政決定的直接相對(duì)人、因?yàn)檫`法行政決定而受到直接利益侵害的第三人、集體利益受到行政決定直接影響的工會(huì)、社團(tuán)等團(tuán)體、負(fù)有維護(hù)公益職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，甚至行政機(jī)關(guān)自身都能提起越權(quán)之訴，當(dāng)然，行政機(jī)關(guān)提起越權(quán)之訴的條件是當(dāng)行政機(jī)關(guān)所代表的公共利益受到其他行政機(jī)關(guān)的決定的侵害，而其本身無權(quán)撤消或改變此項(xiàng)決定時(shí)，可以向行政法院提起越權(quán)之訴，請(qǐng)求撤消這項(xiàng)違法的決定……越權(quán)之訴的原告要求保護(hù)的利益不僅包括物質(zhì)性利益，也包括精神性的利益，例如宗教尊嚴(yán)、集體榮譽(yù)、環(huán)境美等。而且不限于現(xiàn)實(shí)利益，將來的利益如果確實(shí)存在，也可提起越權(quán)之訴。

3.日本的民眾訴訟

在日本，行政公益訴訟被稱為民眾訴訟�！缎姓�事件訴訟法》第5條規(guī)定：本法上“民眾訴訟”，指對(duì)以選舉人資格及其他與自己法律利益無關(guān)之資格，請(qǐng)求對(duì)國家、公共團(tuán)體機(jī)關(guān)違反法規(guī)行為，請(qǐng)求糾正的訴訟�！缎姓�事件訴訟法》第四章第42條規(guī)定：“民眾訴訟及機(jī)關(guān)訴訟，限于在法律規(guī)定的情況下，法律所規(guī)定者才能夠提起�！泵癖娫V訟具體包括“公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請(qǐng)求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國民審查訴訟”。[9]日本民眾訴訟的原告可以是納稅人，也可以是利益受到普遍影響的選舉人或者其它公眾之一，可以準(zhǔn)用抗告程序、當(dāng)事人訴訟的程序�！兜胤阶灾畏ā返谄呤�四條之二及第八十五條導(dǎo)入了“條例修改廢止請(qǐng)求”等各種直接請(qǐng)求制度，承認(rèn)以民眾訴訟作為處理有關(guān)這些直接請(qǐng)求所生糾紛的解決途徑。第二百四十二條之二規(guī)定為糾正地方公共團(tuán)體的職員所進(jìn)行違法的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)上的管理運(yùn)作，承認(rèn)居民的權(quán)，落實(shí)地方自治居民參政的宗旨。這就賦予地方自治體內(nèi)居民對(duì)地方自治體違法支出行為的訴權(quán)，訴訟請(qǐng)求停止支出、取消或確認(rèn)該支出行為無效，要求地方政府對(duì)違法支出代位進(jìn)行損害賠償。[10]這就是說，為了監(jiān)督地方公共團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)管理及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)行為的正常運(yùn)行，法律承認(rèn)居民有指控公共團(tuán)體的違法、不當(dāng)?shù)呢?cái)政開支行為，對(duì)監(jiān)察委員提起監(jiān)察請(qǐng)求的權(quán)利。如果居民的監(jiān)察請(qǐng)求的實(shí)際效果得不到保障，提起監(jiān)察請(qǐng)求的居民，有權(quán)提訟，以請(qǐng)求法院判決糾正地方公共團(tuán)體的議會(huì)、首長(zhǎng)或其他職員的違法的財(cái)產(chǎn)管理行為。[11]

日本行政法學(xué)者認(rèn)為，民眾訴訟目的并不是為了保護(hù)國民個(gè)人的利益，而是為了保護(hù)客觀上的法律秩序，也就是我們所說的公共利益。使國民以選舉人的身份通過訴訟手段制約國家機(jī)關(guān)或公共性權(quán)力機(jī)構(gòu)行使職權(quán)的行為，監(jiān)督行政法規(guī)的正確適用。因此，它具有客觀訴訟的性質(zhì)。日本實(shí)務(wù)中比較典型的民眾訴訟形式有：選舉無效訴訟、當(dāng)選無效訴訟以及居民訴訟等。例如20世紀(jì)90年代初日本興起納稅人請(qǐng)求法院判決取消都道府縣知事關(guān)于交際費(fèi)開支不予公開或僅部分公開的決定的訴訟，其中針對(duì)大阪府知事交際費(fèi)案和針對(duì)厲木縣知事交際費(fèi)案，一直打到最高裁判所。兩案的高等裁判所判決，傾向于要求全面公開交際費(fèi)的開支情況，但最高裁判所卻傾向于限定公開的范圍，撤銷了兩案的高等裁判所判決，發(fā)回重審。此后，東京高等裁判所就東京都知事交際費(fèi)案，在最高裁判所判決的范圍內(nèi)，作出盡可能多公開的判決。[12]90年代中，日本又發(fā)生公民針對(duì)政府機(jī)關(guān)招待費(fèi)、接待費(fèi)的提出的訴訟，法院都支持了原告的訴求。如日本高知縣的律師以每個(gè)納稅人有權(quán)了解政府如何支出公費(fèi)的情況為由，要求縣政府公布有關(guān)招待費(fèi)的具體開支情況，遭到政府的拒絕后，而向法院提訟，要求法院依據(jù)地方政府情報(bào)開示法，命令高知縣政府公開有關(guān)開支情況。再如日本秋田地方裁判所民事一部1999年6月25日判決。秋田縣居民代縣作為原告，以秋田縣召開的六次懇談會(huì)所開支的費(fèi)用中，有2091245日元餐費(fèi)屬于違法支出，對(duì)時(shí)任教育長(zhǎng)等職的6名被告請(qǐng)求損害賠償。法院認(rèn)可原告請(qǐng)求，判決被告向秋田縣支付現(xiàn)金2091245日元及利息。[13]

值得注意的是，日本的民眾訴訟只能在法律所規(guī)定的場(chǎng)合由法律所限定的人提起。而且，日本現(xiàn)行《行政事件訴訟法》不存在國民對(duì)國家的行政機(jī)關(guān)、獨(dú)立行政法人的職員等的違法或不當(dāng)?shù)墓�款開銷、財(cái)產(chǎn)取得、管理或者處分直接要求予以監(jiān)查或糾正的制度，日本的居民訴訟只有在與地方公共團(tuán)體發(fā)生紛爭(zhēng)的場(chǎng)合才被承認(rèn)，在與國家的關(guān)系上不承認(rèn)這種訴訟。例如1980年11月，為抑制政府軍費(fèi)的增長(zhǎng)，日本22名“拒納良心性軍事費(fèi)協(xié)會(huì)”會(huì)員，以國家為被告，向東京地方法院提訟。最終，法院固守租稅用途不涉及“法的支配”的傳統(tǒng)理論，以納稅人“沒有原告資格”和“沒有訴之利益”為借口將之拒之門外。90年代，日本的納稅人又以日本為中東“海灣戰(zhàn)爭(zhēng)”花費(fèi)的共135億美元的租稅支出違法為由，提訟，被法院以前述同樣的理由予以駁回。

4.國外行政公益訴訟的發(fā)展趨勢(shì)

除了上述三國的行政公益訴訟制度外，私力救濟(jì)的行政公益訴訟在很多國家都已經(jīng)落地生根。這些制度都有著自身特色，尤其和本國的政治和社會(huì)背景緊密相關(guān)。在這些制度的構(gòu)建和發(fā)展中，出現(xiàn)了以下的公共特色和共同的發(fā)展趨勢(shì)：

一是訴訟主體范圍不斷擴(kuò)張。各國對(duì)于公民、法人或其他組織基于維護(hù)公益的需要提起行政訴訟雖然作了種種限制性的規(guī)定，且寬泛不一，但是擴(kuò)大參與行政過程的利害關(guān)系人的范圍，其權(quán)益直接或間接受到行政行為影響的直接或間接相對(duì)人，甚至任何人，均可依法享有提起行政訴訟的權(quán)利，成為現(xiàn)代行政法發(fā)展的最重要的趨勢(shì)之一。在法國的越權(quán)之訴中，家庭保護(hù)全國聯(lián)合會(huì)、防止酒精中毒委員會(huì)、省狩獵聯(lián)盟、維護(hù)著作權(quán)的作家協(xié)會(huì)等社團(tuán)都享有行政公益訴訟的訴權(quán)。美國行政訴訟的主體先從明顯的當(dāng)事人擴(kuò)大到了競(jìng)爭(zhēng)人、再擴(kuò)大到了消費(fèi)者；先擴(kuò)大到現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)利益的消費(fèi)者，再擴(kuò)大到了受非經(jīng)濟(jì)損害的消費(fèi)者，最后發(fā)展成非利害關(guān)系人均可提起。在1973年美國訴反對(duì)管理機(jī)關(guān)程序的學(xué)生環(huán)保協(xié)會(huì)案中，最高法院聲稱，不能簡(jiǎn)單地因?yàn)樵S多人都遭受了同一種損害，就否定受害人中某一人的訴訟資格，原告資格不限于自身利益受到不法侵害，而只要符合“利益影響”的條件即可，這就大大放寬了發(fā)動(dòng)訴訟的范圍，從而使更多的人都能投身到維護(hù)公益的行動(dòng)中去。

二是司法審查范圍不斷寬泛。很多國家沒有在行政行為的類型方面加以限制，只要影響到了公民利益，即可成為被訴對(duì)象，這是公民運(yùn)用訴權(quán)通過司法權(quán)全面規(guī)制行政權(quán)的廣泛實(shí)現(xiàn)。尤其是被訴行為并不僅僅指針對(duì)行政主體的具體行政行為，若是行政主體的抽象行政行為侵犯了公共利益，普通民眾訴訟亦可對(duì)此抽象行政行為。法國、美國等對(duì)此都有明確的判例和規(guī)定。德國行政法院規(guī)定，除了違憲案件和聯(lián)邦法律明確授于其他法院管轄權(quán)的公法案件以外，行政法院受理一切公法案件。在美國，具有重大的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)意義的爭(zhēng)議通常都會(huì)在美國法院提訟并且通過民事訴訟程序得以最終解決。在過去的幾十年中，美國法院審理了諸如關(guān)于一州立法機(jī)關(guān)的選舉區(qū)組成是否符合憲法、宗教祈禱文是否可以在公共中學(xué)公開誦讀、一州能否禁止婦女墮胎、請(qǐng)求取消國立學(xué)校的種族隔離、清理大型有毒場(chǎng)所以及涉及公共健康問題的案件，由于擴(kuò)展了司法機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的審查范圍，避免了危害公益的政府行為不受規(guī)制的歷史。

三是尋找行政權(quán)規(guī)制與維護(hù)的平衡。盡管訴訟主體和審查范圍在不斷擴(kuò)大，這些國家也都明確規(guī)定行政公益訴訟必須依法律有特別的規(guī)定為前提，嚴(yán)格訴訟受案范圍，以防止原告濫用訴權(quán)，影響政府正常發(fā)揮作用。尤其是普通民眾把維護(hù)公益作為義不容辭的公民義務(wù)，樂意采取訴訟行動(dòng)為公益維權(quán)的背景下，仍須采取一些措施在行政權(quán)的規(guī)制和維護(hù)之間尋找一種平衡。日本在這一方面相當(dāng)謹(jǐn)慎，其民眾訴訟的訴訟對(duì)象經(jīng)過數(shù)次修改，范圍放開的進(jìn)程相當(dāng)緩慢，至今國家公務(wù)員尚未列入民眾訴訟的對(duì)象。

注釋：

[1]李昕：《行政訴訟原告資格的理論分析與實(shí)踐要求》，《人民檢察》2004年第4期。

[2]參見王名揚(yáng)：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第619-623頁。

[3]同[2]，第627-628頁。

[4]蔡虹、梁遠(yuǎn)：《也論行政公益訴訟》，《法學(xué)評(píng)論》2002年第3期。

[5]劉卉：《美國公益訴訟全方位保護(hù)公眾權(quán)益》，《檢察日?qǐng)?bào)》2004年11月23日.

[6]趙慧：《國外公益訴訟制度比較與啟示》，《政法論叢》2002年第10期。

[7][法]萊昂·狄驥：《公法的變遷》，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第149頁

[8][法]讓·皮埃爾·達(dá)里厄托：《行政訴訟的類型化-在中法行政訟法學(xué)術(shù)研討會(huì)上的發(fā)言》（2006-05-22）/blog/maliqun100/index.aspx？blogid=194134（2007-07-01）

[9][日]鹽野宏：《行政法》，法律出版社1999年版，第432頁。

[10]陳剛：《憲法化的稅法學(xué)與納稅者基本權(quán)》，載北野弘久著：《稅法學(xué)原論》（第4版），中國檢察出版社2001年版，第19頁。

[11]楊建順：《日本行政法通論》，中國法制出版社1998年版，第760頁。

行政公益訴訟論文范文第4篇

[關(guān)鍵詞]：行政訴訟；行政公益訴訟；原告的確立

中圖分類號(hào)：D9　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1002-6908(2008)1020062-02

行政主體特別是各級(jí)政府原本被授權(quán)是公共利益的保護(hù)者，提供公共政策、公共產(chǎn)品、公共服務(wù)、保護(hù)公共資源，維護(hù)國家安全和社會(huì)秩序，但近年來，有些行政機(jī)關(guān)為提高政績(jī)、大力建設(shè)“政繢工程”、“面子工程”，打著維護(hù)公共利益的幌子侵犯公共利益。在行政管理過程中，由于公共利益的內(nèi)涵與外延具有不確定性，這往往成為政府濫用權(quán)力的一個(gè)借口，甚至在政企不分的情況下，政府及其公務(wù)人員把企業(yè)利益說成公共利益來愚弄百姓，當(dāng)政府行使的公共權(quán)力與相對(duì)方的私人利益發(fā)生沖突時(shí)，政府常以公共利益之名強(qiáng)制推行自己的意志。而事實(shí)上，行政機(jī)關(guān)對(duì)公共利益的解釋已呈現(xiàn)出很大的隨意性，即便感到政府所宣稱的“公共利益”是不正當(dāng)?shù)模�相�?duì)人也因沒有明確的法律界定而無法通過訴訟使自己受損害的權(quán)益得到有效的補(bǔ)償，這就說明在大量的行政違法事實(shí)面前，唯有對(duì)行政權(quán)力實(shí)施控制和監(jiān)督，才能防止其不被異化，“公共權(quán)力的行使并不必然等于公共利益得到保護(hù)，許多違法。不當(dāng)?shù)男姓�行為就是在維護(hù)公共利益的掩護(hù)下，謀取個(gè)人利益。部門利益和地方利益之勾當(dāng)，導(dǎo)致普通公民的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益受到損害，作為調(diào)整公共利益和個(gè)人利益沖突關(guān)系的行政法。應(yīng)優(yōu)先保護(hù)公共利益，行政公益訴訟就是這種理念的產(chǎn)物�！�

行政公益訴訟制度(administrative hwsuit of pubic interest)建立的主要目的就在于彌補(bǔ)傳統(tǒng)原告資格理論對(duì)公共利益保護(hù)的缺失�！皼]有原告就沒有法官”，建立行政公益訴訟制度，確立行政公益訴訟原告資格已成為現(xiàn)代法治國家發(fā)展的趨勢(shì)之一。因此，文章擬直接切入主體，就我國行政公益訴訟原告資格的確立提出一些有價(jià)值的構(gòu)想。

一、確立檢察機(jī)關(guān)的原告資格

借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)并檢驗(yàn)我國的法治狀況，賦予檢察院行政公益訴訟原告資格是可行的。首先，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、地位適合擔(dān)當(dāng)提起行政訴訟的職責(zé)。我國憲法明文規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有對(duì)我國司法進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)。而檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的性質(zhì)與提訟的職能是內(nèi)在統(tǒng)一的。

其次，檢察機(jī)關(guān)是社會(huì)公共利益的當(dāng)然代表。“檢察權(quán)從其產(chǎn)生時(shí)便與國家利益、公益權(quán)等相伴生。”事實(shí)上，在我國所有國家機(jī)關(guān)中，檢察機(jī)關(guān)是國家利益和社會(huì)公共利益最適合代表，自檢察制度產(chǎn)生以來，檢察機(jī)關(guān)就是以社會(huì)公共利益的代表的面目出現(xiàn)的。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)行政訴訟原告資格是有利于人民利益的。

第三，檢察機(jī)關(guān)的資源、辦案經(jīng)驗(yàn)、人員素質(zhì)適合擔(dān)當(dāng)提起行政公益訴訟的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有較完備的人力、物力、財(cái)力資源，又積累了豐富辦案經(jīng)驗(yàn)，其人員素質(zhì)也較高，這些條件與公民個(gè)體相比是具有明顯優(yōu)勢(shì)的。并且在行政公益訴訟中，公權(quán)力制約公權(quán)力，以國家的力量保護(hù)社會(huì)公共利益是較為適宜的出路，因此，賦予檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟資格值得探索與推薦。

第四，國外的成熟經(jīng)驗(yàn)、國內(nèi)刑事公訴與公益訴訟實(shí)踐以及學(xué)者的理論探索為檢察機(jī)關(guān)介入行政訴訟提供了充分理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。在我國，檢察機(jī)關(guān)代表國家提起刑事公訴是其主要職責(zé)，其在行使刑事公訴職權(quán)過程中所遵循的主要程序和積累的經(jīng)驗(yàn)可以為行政訴訟提供范本。同時(shí)，近年來。國內(nèi)外學(xué)者的理論探索也為行政公益訴訟訴的建立提供了理論基礎(chǔ)。如訴權(quán)理論肯定了訴訟權(quán)利主體與實(shí)體權(quán)利主體是可以分離的；訴訟信托理論使當(dāng)事人范圍從傳統(tǒng)的直接利害關(guān)系人擴(kuò)展到非直接利害關(guān)系人，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)代表國家提起行政訴訟就是一種法定訴訟信托；檢察理論認(rèn)為檢察權(quán)因其作為公益的代表而介入訴訟中，檢察權(quán)制度自其誕生之日起就必然對(duì)行政訴訟產(chǎn)生影響，④這些理論都為檢察機(jī)關(guān)介入行政訴訟掃清了理論障礙。

二、確立公民個(gè)人的原告資格

我國《行政訴訟法》規(guī)定，能夠提訟的原告必須是認(rèn)為自己的權(quán)益受到行政行為侵犯的公民、法人或者其他組織，也就是說，與行政行為沒有利害關(guān)系的相對(duì)人無權(quán)提訟，立法上不承認(rèn)公益訴訟類型。如果要想真正在我國實(shí)現(xiàn)了行政公益訴訟制度，那么賦予無利害關(guān)系的公民個(gè)人原告資格是實(shí)行這一制度的核心和基礎(chǔ)。

但同意賦予公民個(gè)人行政公益訴訟原告資格，并不是放棄對(duì)公民的訴訟權(quán)利的限制，從而增加法院的訴訟負(fù)擔(dān)。我們需要考慮防止濫訴的后果，不可能賦予任何人全部的行政權(quán)。這就需要法律的支持，提起公益訴訟必須有法律的特別規(guī)定。除非法律有明確規(guī)定，一般情況下并非任何人都有權(quán)提起此類訴訟。

三、確立社會(huì)團(tuán)體的原告資格

行政公益訴訟論文范文第5篇

【關(guān)鍵詞】環(huán)境行政公益訴訟；主體資格；受案范圍

中圖分類號(hào)：D925.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278(2023)02-065-01

一、 環(huán)境行政公益訴訟概述

（一） 公益訴訟與行政公益訴訟

要明確行政公益訴訟的含義，首先應(yīng)了解作為屬概念的“公益訴訟”。公益訴訟，是指允許直接利害關(guān)系人以外的公民或組織，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律侵犯國家利益和社會(huì)公共利益的行為，向法院，并由法院追究違法者責(zé)任的訴訟。

何謂“行政公益訴訟”，是指公民認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時(shí)，雖與自己無直接利害關(guān)系，但為維護(hù)公益，而向特定機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。

行政公益訴訟作為一種新型的訴訟形式，在我國目前還只停留在理論層面，對(duì)普通公民來說還是一種陌生的行政訴訟形式，行政法學(xué)界也未對(duì)其表現(xiàn)出足夠的應(yīng)有重視和進(jìn)行深入的研究。但是在西方法治國家已經(jīng)發(fā)展的相當(dāng)成熟了。

(二)環(huán)境行政公益訴訟的概念及其特征

環(huán)境行政公益訴訟是一種特殊的行政訴訟，其立足于現(xiàn)有的行政公益訴訟制度。環(huán)境行政公益訴訟是指當(dāng)行政機(jī)關(guān)的違法行為或不作為對(duì)公眾環(huán)境權(quán)益造成侵害或有侵害可能時(shí)，法院允許無直接利害關(guān)系人為維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益而向法院提起行政訴訟，要求行政機(jī)關(guān)履行其法定職責(zé)或糾正、停止其侵害行為的制度。

該制度旨在賦予公民、法人及其他組織向法院提訟，督促主管行政機(jī)關(guān)積極履行職責(zé)，激勵(lì)無直接利害關(guān)系人提起環(huán)境公益訴訟以保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

與普通的環(huán)境行政訴訟相比，環(huán)境行政公益訴訟具有以下幾個(gè)特征：

1、環(huán)境公益行政訴訟的目的是保護(hù)被行政行為侵害的環(huán)境公益。普通的環(huán)境行政訴訟是針對(duì)環(huán)境管理行政機(jī)關(guān)的具體行政行為而提出的，損害的是某一特定的行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利，而環(huán)境公益行政訴訟被訴行政行為損害的是不特定多數(shù)人的環(huán)境權(quán)利，即一社會(huì)公共利益。

2、環(huán)境公益行政訴訟針對(duì)的是損害或可能損害環(huán)境與生態(tài)資源等公共利益的所有行政行為。

3、 環(huán)境公益行政訴訟的原告相較于普通環(huán)境行政訴訟應(yīng)更具廣泛性。任何公民、法人、社會(huì)團(tuán)體或檢察機(jī)關(guān)都可以提起環(huán)境行政公益訴訟，而不權(quán)限于傳統(tǒng)意義上的“直接利害關(guān)系人”。

二、我國環(huán)境行政公益訴訟立法現(xiàn)狀

我國目前法律體系中并沒有針對(duì)行政機(jī)關(guān)侵害環(huán)境的行為而規(guī)定相應(yīng)的司法救濟(jì)制度。

首先，《環(huán)境保護(hù)法》中沒有賦予公民、法人因行政機(jī)關(guān)侵害環(huán)境公益而提起行政訴訟的權(quán)利。其次，《行政訴訟法》只承認(rèn)與具體行政行為有直接法律上利害關(guān)系的公民、法人、其他組織才具備原告資格。而在實(shí)際認(rèn)定時(shí)，非具體行政行為相對(duì)人的一般公民，因環(huán)境公益受損提起行政訴訟時(shí)，法院往往以無利害關(guān)系為由駁回訴訟請(qǐng)求。“無救濟(jì)即無權(quán)利”，司法救濟(jì)程序的缺失，使得環(huán)境公益受到行政不當(dāng)行為的侵害卻不能發(fā)動(dòng)司法權(quán)糾正行政權(quán)的不當(dāng)行使，環(huán)境公共利益得不到及時(shí)有效的保護(hù)。

三、 西方發(fā)達(dá)國家環(huán)境行政公益訴訟制度

美國環(huán)境法上的公民訴訟實(shí)質(zhì)上是環(huán)境公益訴訟，而且主要是環(huán)境行政公益訴訟。如果行政機(jī)構(gòu)保護(hù)環(huán)境的措施不力，或?qū)Νh(huán)境違法行為沒有采取有力制裁或制止措施，公民或民間團(tuán)體可以向法院提起行政訴訟。

為了保護(hù)環(huán)境公共利益的需要，英國的環(huán)境公益訴訟制度也比較發(fā)達(dá)。公民可以借助檢舉人訴訟制度尋求對(duì)環(huán)境等社會(huì)公益的司法救濟(jì)。與美國直接將原告資格賦予公民個(gè)人不同的是，在英國，只有檢察官才能作為公益訴訟的代表提訟。

在德國，團(tuán)體訴訟屬于以保護(hù)環(huán)境公益為主要目的的客觀訴訟。無論是聯(lián)邦的還是州的環(huán)境立法，的主體只能是那些被官方承認(rèn)的非政府環(huán)保組織，且他們只能就自然保護(hù)法上規(guī)定的可訴事項(xiàng)享有權(quán)。

通過以上的了解，我們可以發(fā)現(xiàn)這些國家的環(huán)境行政公益訴訟具有一些共同的特征和規(guī)律：第一，原告資格不斷放寬，主體廣泛。第二，利害關(guān)系不特定，訴訟具有預(yù)防性。第三，可訴對(duì)象雙重性，抽象行政行為被納入可訴范圍。

四、我國構(gòu)建環(huán)境行政公益訴訟的必要性

綜觀四個(gè)國家頗具典型的做法，環(huán)境行政公益訴訟的真正確立并非一朝一夕的易事，而是有一個(gè)逐步發(fā)展并不斷接近正義的漫長(zhǎng)過程。當(dāng)下，我們國家還沒有環(huán)境行政公益訴訟的明確立法，但實(shí)踐中，已出現(xiàn)了由公民提起的環(huán)境行政公益訴訟。我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國國情，借鑒和吸收國外環(huán)境行政公益訴訟的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建我國環(huán)境行政公益訴訟制度。具體來說：

首先，突破傳統(tǒng)訴訟理論，拓寬原告資格。在環(huán)境行政公益訴訟的主體方面，具有行政管理職能的相關(guān)行政機(jī)關(guān)是被告，而人民檢察院，一切單位、公民都可成為原告。

其次，抽象行政行為納入司法審查范圍，實(shí)現(xiàn)訴訟對(duì)象的雙重性。

在現(xiàn)實(shí)生活中，行政機(jī)關(guān)由于利益驅(qū)動(dòng)或其他原因有時(shí)會(huì)出現(xiàn)忽略環(huán)保，制定一些危害環(huán)境的開發(fā)計(jì)劃、政策和規(guī)章等情況，這些抽象行政行為針對(duì)不特定對(duì)象，使用面廣，對(duì)環(huán)境的危害更大。因此，有必要把受案范圍擴(kuò)大到抽象行政行為，把抽象行政行為損害環(huán)境公益納入行政訴訟案件的受案范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮程.淺談環(huán)境行政公益訴訟制度[J].法制與社會(huì).2007年12月.