第1篇：容齋隨筆·卷四·張浮休書(shū)的文言文原文及翻譯

原文

張蕓叟《與石司理書(shū)》云：“頃游京師，求謁先達(dá)之門(mén)，每聽(tīng)歐陽(yáng)文忠公、司馬溫公、王荊公之論，于行義文史為多，唯歐陽(yáng)公多談吏事。既久之，不免有請(qǐng)：‘大凡學(xué)者之見(jiàn)先生，莫不以道德文章為欲聞?wù)�，今先生多教人以吏事，所未諭也。’公曰：‘不然。吾子皆時(shí)才，異日臨事，當(dāng)自知之。大抵文學(xué)止于潤(rùn)身，政事可以及物。吾昔貶官夷陵，方壯年，未厭學(xué)，欲求《史》、《漢》一觀，公私無(wú)有也。無(wú)以遣日，因取架*陳年公案，反覆觀之，見(jiàn)其枉直乖錯(cuò)不可勝數(shù)，以無(wú)為有，以枉為直，違法徇情，滅親害義，無(wú)所不有。且夷陵荒遠(yuǎn)褊小，尚如此，天下固可知也。當(dāng)時(shí)仰天誓心曰：自爾遇事不敢忽也。’是時(shí)蘇明允父子亦在焉，嘗聞此語(yǔ)�！庇钟写饘O子發(fā)書(shū)，多論《資治通鑒》，其略云：“溫公嘗曰：“吾作此書(shū)，唯王勝之嘗閱之終篇，自余君子求乞欲觀，讀未終紙，已欠伸思睡矣。書(shū)十九年方成，中間受了人多少語(yǔ)言陵藉’”云云。此兩事，士大夫罕言之，《浮休集》百卷，無(wú)此二篇。今豫章所刊者，附之集后。

翻譯

張蕓臾《與石司理書(shū)》一說(shuō)：“最近到京城，要求拜見(jiàn)前輩官員，常聽(tīng)歐陽(yáng)文忠公（修）、司馬溫公（光）、王荊公（安石）等人的議論，在道德文章方面為多，只有歐陽(yáng)公多講居官的事情。時(shí)間久了免不了就問(wèn)他：‘凡是讀書(shū)人來(lái)見(jiàn)先生，沒(méi)有不想聽(tīng)道德文章的，現(xiàn)在先生教人最多的是居官的道理，這是我不明白的�！瘹W陽(yáng)公說(shuō)：‘不是這樣，你是現(xiàn)時(shí)的人才，以后作官理政，就會(huì)知道。大凡文學(xué)只能使自己光*，政事可以影響事物，我過(guò)去貶官到夷陵（今湖北宜昌市），正在壯年，向往學(xué)習(xí)，想找《史》、《漢書(shū)》看看，公家私人都沒(méi)有。無(wú)法打發(fā)日子，因此去取架上的舊案卷宗，反復(fù)閱讀，見(jiàn)里邊判冤枉判差錯(cuò)的，數(shù)不勝數(shù)，把理屈作為理直的，違反法律拘私情的，害死親人破壞道義的，什么樣的都有。臾陵是荒僻的小縣，尚且這樣，整個(gè)*就可知道了。當(dāng)時(shí)我對(duì)天發(fā)誓說(shuō)：從此處理政事，不敢疏忽大意�！�當(dāng)時(shí)蘇明允（溝）父子也在座：曾聽(tīng)到這話(huà)�！边�有《答孫子發(fā)書(shū)》，多談?wù)摗顿Y治通鑒》，大略說(shuō)：“司馬溫公曾說(shuō)：‘我著此書(shū)，只有王勝之讀完過(guò)，其余眾官員，找此書(shū)想看，一頁(yè)都沒(méi)有讀完，就打哈欠伸懶腰想睡覺(jué)了。這書(shū)經(jīng)過(guò)十九年才寫(xiě)成，中問(wèn)受到了多少人的語(yǔ)言糟踏”。這兩件事，士大夫很少談到，《浮休集》一百卷，沒(méi)有這兩篇，現(xiàn)在豫章（今*西南昌市）刊刻的《浮休集》附在了后面。

第2篇：搜神后記卷四張浮休書(shū)的原文及翻譯

作者：洪邁

張蕓叟《與石司理書(shū)》云：“頃游京師，求謁先達(dá)之門(mén)，每聽(tīng)歐陽(yáng)文忠公、司馬溫公、王荊公之論，于行義文史為多，唯歐陽(yáng)公多談吏事。既久之，不免有請(qǐng)：‘大凡學(xué)者之見(jiàn)先生，莫不以道德文章為欲聞?wù)撸�今先生多教人以吏事，所未諭也�！�公曰：‘不然。吾子皆時(shí)才，異日臨事，當(dāng)自知之。大抵文學(xué)止于潤(rùn)身，政事可以及物。吾昔貶官夷陵，方壯年，未厭學(xué)，欲求《史》、《漢》一觀，公私無(wú)有也。無(wú)以遣日，因取架*陳年公案，反覆觀之，見(jiàn)其枉直乖錯(cuò)不可勝數(shù)，以無(wú)為有，以枉為直，違法徇情，滅親害義，無(wú)所不有。且夷陵荒遠(yuǎn)褊小，尚如此，天下固可知也。當(dāng)時(shí)仰天誓心曰：自爾遇事不敢忽也。’是時(shí)蘇明允父子亦在焉，嘗聞此語(yǔ)�！庇钟写饘O子發(fā)書(shū)，多論《資治通鑒》，其略云：“溫公嘗曰：“吾作此書(shū)，唯王勝之嘗閱之終篇，自余君子求乞欲觀，讀未終紙，已欠伸思睡矣。書(shū)十九年方成，中間受了人多少語(yǔ)言陵藉’”云云。此兩事，士大夫罕言之，《浮休集》百卷，無(wú)此二篇。今豫章所刊者，附之集后。

譯文

作者：佚名

張蕓臾《與石司理書(shū)》?一說(shuō)：“最近到京城，要求拜見(jiàn)前輩官員，常聽(tīng)歐陽(yáng)文忠公(修)、司馬溫公(光)、王荊公(安石)等人的議論，在道德文章方面為多，只有歐陽(yáng)公多講居官的事情。時(shí)間久了免不了就問(wèn)他：‘凡是讀書(shū)人來(lái)見(jiàn)先生，沒(méi)有不想聽(tīng)道德文章的，現(xiàn)在先生教人最多的是居官的道理，這是我不明白的�！瘹W陽(yáng)公說(shuō)：‘不是這樣，你是現(xiàn)時(shí)的人才，以后作官理政，就會(huì)知道。大凡文學(xué)只能使自己光*，政事可以影響事物，我過(guò)去貶官到夷陵(今湖北宜昌市)，正在壯年，向往學(xué)習(xí)，想找《?史》、《漢書(shū)》?看看，公家私人都沒(méi)有。無(wú)法打發(fā)日子，因此去取架上的舊案卷宗，反復(fù)閱讀，見(jiàn)里邊判冤枉判差錯(cuò)的，數(shù)不勝數(shù)，把理屈作為理直的，違反法律拘私情的，害死親人破壞道義的，什么樣的都有。臾陵是荒僻的小縣，尚且這樣，整個(gè)*就可知道了。當(dāng)時(shí)我對(duì)天發(fā)誓說(shuō)：從此處理政事，不敢疏忽大意�！�當(dāng)時(shí)蘇明允(溝)父子也在座：曾聽(tīng)到這話(huà)�！边�有《?答孫子發(fā)書(shū)》，多談?wù)摗?資治通鑒》，大略說(shuō)：“司馬溫公曾說(shuō)：‘我著此書(shū)，只有王勝之讀完過(guò)，其余眾官員，找此書(shū)想看，一頁(yè)都沒(méi)有讀完，就打哈欠伸懶腰想睡覺(jué)了。這書(shū)經(jīng)過(guò)十九年才寫(xiě)成，中問(wèn)受到了多少人的語(yǔ)言糟踏”。這兩件事，士大夫很少談到，《?浮休集》一百卷，沒(méi)有這兩篇，現(xiàn)在豫章(今*西南昌市)刊刻的《浮休集》附在了后面。

文言文翻譯漢書(shū)原文及翻譯顏氏家訓(xùn)·終制篇原文及翻譯顏氏家訓(xùn)·歸心篇原文及翻譯顏氏家訓(xùn)·省事篇原文及翻譯顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)篇原文及翻譯顏氏家訓(xùn)·后娶篇原文及翻譯顏氏家訓(xùn)·雜藝篇原文及翻譯顏氏家訓(xùn)·養(yǎng)生篇原文及翻譯顏氏家訓(xùn)·涉務(wù)篇原文及翻譯顏氏家訓(xùn)·慕賢篇原文及翻譯顏氏家訓(xùn)·兄弟篇原文及翻譯

第3篇：容齋隨筆·卷十四·揚(yáng)之水的原文及翻譯

卷十四·揚(yáng)之水

作者：洪邁

《左傳》所載列國(guó)人語(yǔ)言書(shū)訊，其辭旨如出一手。說(shuō)者遂以為皆左氏所作，予疑其不必然，乃若潤(rùn)*整齊，則有之矣。試以《詩(shī)》*之：《揚(yáng)之水》三篇，一《周詩(shī)》，一《鄭詩(shī)》，一《晉詩(shī)》，其二篇皆曰“不流束薪”，“不流束楚”�！囤�》之《谷風(fēng)》曰“習(xí)習(xí)谷風(fēng)，以*以雨”，《雅》之《谷風(fēng)》曰“習(xí)習(xí)谷風(fēng)，維風(fēng)及雨”�！霸谀仙街�陽(yáng)”，“在南山之下”，“在南山之側(cè)”;“在浚之郊”，“在浚之都”，“在浚之城”;“在河之滸”，“在河之?_”，“在河之?濉?“山有樞，隰有榆”，“山有苞亻樂(lè)，隰有六駁”，“山有蕨薇，隰有杞?酢?“言秣其馬”，“言采其虻”，“言觀其?紜保?把葬?其弓�！苯噪s出于諸詩(shī)，而興致一也。蓋先王之澤未遠(yuǎn)，天下書(shū)同文，師無(wú)異道，人無(wú)異習(xí)，出口成言，皆止乎禮義，是以不謀而同爾。

譯文

作者：佚名

《左傳》所收錄各國(guó)的語(yǔ)言、記載、陳訴，遣詞造句的意旨如出一人之手。解釋這種現(xiàn)象的人就以為都是左氏一人寫(xiě)的，我懷疑不見(jiàn)得如此，至于潤(rùn)*加工那是有的。試以《詩(shī)經(jīng)》*這一點(diǎn)：國(guó)風(fēng)中《揚(yáng)之水》有三篇，一在《王風(fēng)》，一在《鄭風(fēng)》，一在《唐風(fēng)》，其中兩篇都有“不流束薪”,”不流束楚”�！囤�風(fēng)谷風(fēng)》有“習(xí)習(xí)谷風(fēng)，以*以雨”，《小雅谷風(fēng)》有“習(xí)習(xí)谷風(fēng)，維風(fēng)及雨”。“在南山之陽(yáng)”,“在南山之下”,“在南山之側(cè)”;“在浚之郊”,“在浚之都”,“在浚之城”;“在河之滸”，“在河之?_”，“在河之?濉?“山有樞，隰有榆”，“山有苞亻樂(lè)，隰有六駁”，“山有蕨薇，隰有杞?酢?“言秣其馬”，“言采其虻”，“言觀其?紜保?把葬?其弓。都分別出自各篇，可情致是一樣的。原是先王的恩澤為時(shí)不遠(yuǎn)，天下人書(shū)寫(xiě)同樣的文字，老師沒(méi)有不同的學(xué)說(shuō)，人們沒(méi)有不同的風(fēng)習(xí)，出口成言，都受禮義的制約，因此就不謀而合了。