行政合理原則論文范文第1篇

論文摘要：行政裁量權(quán)的不斷擴(kuò)張和對(duì)行政裁量權(quán)控制的不斷加強(qiáng)，構(gòu)成了現(xiàn)代行政法發(fā)展的一個(gè)重要脈絡(luò)。合理原則和比例原則就是兩大法系各自發(fā)展起來(lái)的、實(shí)現(xiàn)對(duì)行政裁量權(quán)的有效控制的基本原則，它們使行政法從形式法治走向了實(shí)質(zhì)法治。 論文關(guān)鍵詞：行政裁量權(quán)；合理原則；比例原則 在早期的法治國(guó)中，行政權(quán)處于立法權(quán)的有效控制之下，“無(wú)法律則無(wú)行政”。這種嚴(yán)格法治主義使傳統(tǒng)的行政法把行政裁量視為暴政的同義詞，“法律終結(jié)的地方，便是暴政開(kāi)始的地方”（348頁(yè)）。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，行政管理事務(wù)也日益繁雜，并越來(lái)越專(zhuān)門(mén)化、技術(shù)化。立法機(jī)關(guān)制定的法律已無(wú)法及時(shí)、全面、科學(xué)地對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)加以規(guī)范，行政裁量不再被視為洪水猛獸，而被作為提高行政效率、實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的有效措施積極地發(fā)展起來(lái)了。但行政裁量權(quán)的膨脹使傳統(tǒng)的公法控制手段無(wú)法有效地制約行政權(quán)力，從而對(duì)行政法治構(gòu)成了潛在的威脅，如何控制行政裁量權(quán)，便成為現(xiàn)代行政法中的一個(gè)核心內(nèi)容�？梢哉f(shuō)，行政裁量權(quán)的不斷擴(kuò)張和對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行控制的不斷加強(qiáng)，構(gòu)成了現(xiàn)代行政法發(fā)展的一個(gè)重要脈絡(luò)。在謀求對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行有效控制的探索中，英美國(guó)家和大陸國(guó)家通過(guò)判例發(fā)展起了各具特色的審查原則，這就是英美法系的合理原則和大陸法系的比例原則。這兩大原則有著相似的目的和發(fā)展過(guò)程，卻又帶有各自的鮮明特點(diǎn)，共同為現(xiàn)代行政法理論的飛躍作出了積極的貢獻(xiàn)。 一、合理原則（principleofreasonableness） 合理原則存在的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)前提是：所有的權(quán)力均應(yīng)受法律限制�！敖�立在法治基礎(chǔ)上的制度中，無(wú)約束的政府裁量權(quán)是自相矛盾的命題”（68頁(yè)）。在英國(guó)，合理原則的歷史可追溯至16世紀(jì)，1598年的魯克案首開(kāi)其端。水利委員會(huì)在修復(fù)泰晤士河的河堤后僅對(duì)原告魯克課征修護(hù)費(fèi)，魯克因之提起訴訟，主張所有受益人應(yīng)公平負(fù)擔(dān)此修護(hù)費(fèi)，而不能僅因原告的土地緊鄰河流即令原告?zhèn)�人負(fù)擔(dān)所有開(kāi)支。法院支持了原告的觀點(diǎn)。大法官科克認(rèn)為，雖然法律已授予水利委員會(huì)裁量權(quán)以決定修護(hù)費(fèi)用課征的對(duì)象和數(shù)額，但裁量的過(guò)程必須依據(jù)法律并合乎理性�！安昧渴且环N用以區(qū)分真實(shí)與虛假、正確與錯(cuò)誤、實(shí)體與影象、公平與偽裝的科學(xué)，不能由行政機(jī)關(guān)按其自由意志和個(gè)人好惡來(lái)決定”（395頁(yè)）。韋德認(rèn)為，這就是合理原則之濫觴。此后，又陸續(xù)有若干案例重申了魯克案的精神，確立了行政裁量得由法院審查的先例。其審查基礎(chǔ)是適當(dāng)（sound）、公正（justice）等，還沒(méi)有直接使用合理（reasonable）一詞。直至1666年，法院在審查芬斯水利委員會(huì)案時(shí)，認(rèn)為該委員會(huì)顯然以不合理的程序作出行政決定，因此法院有權(quán)對(duì)其進(jìn)行審查。這是首次使用“合理”作為審查行政裁量的基礎(chǔ)。到20世紀(jì)上半葉，合理原則已相當(dāng)成熟，法官們明確地將“不相關(guān)的考慮（irrelevantconsideration）”、“未考慮相關(guān)因素（failingtotakeaccountofrelevantconsiderations）”、“不合乎理性（irrationality）”“惡意（badfaith；malice）”等視為不合理。不過(guò)，至此時(shí)止，法院適用合理原則時(shí)仍然只注重裁量程序是否有瑕疵、有沒(méi)有超越自然公正的程序性要求。在1948年的韋德內(nèi)斯伯里案件中，才終于突破了這一界限。在這個(gè)案件中，法院并未發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)有程序上的瑕疵，但格林法官認(rèn)為，法院對(duì)于行政處分的審查，不但有形式審查權(quán)，而且有實(shí)質(zhì)審查權(quán)。對(duì)于荒謬（absurd）的行政裁量，法院有權(quán)干預(yù)。這就是著名的“韋德內(nèi)斯伯里不合理性”或“韋德內(nèi)斯伯里原則”。傳統(tǒng)英國(guó)行政法上的司法審查范圍由是得以大幅度擴(kuò)展（180—185頁(yè)）。 1968年的帕德菲爾德案為合理原則開(kāi)創(chuàng)了新紀(jì)元。英美國(guó)家傳統(tǒng)上采用“公共義務(wù)原則（publicdutyrule）”，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)僅對(duì)國(guó)家或公眾而非對(duì)公民個(gè)人負(fù)有法律義務(wù)，因此，無(wú)論在理論上還是實(shí)務(wù)中，均否認(rèn)公民對(duì)于行政裁量權(quán)的行使有介入請(qǐng)求權(quán)，從而當(dāng)行政機(jī)關(guān)怠于行使裁量權(quán)時(shí)也不得向法院尋求救濟(jì)。在帕德菲爾德訴農(nóng)業(yè)、漁業(yè)和食品大臣的案件中，法官丹寧和里德認(rèn)為：部長(zhǎng)有權(quán)利更有義務(wù)正確行使裁量權(quán)以實(shí)現(xiàn)該法律的政策（thepolicyoftheAct），裁量權(quán)的行使 并非不受拘束（notunfettered），乃有積極行使之法律義務(wù)，從而使英美國(guó)家也發(fā)展出了類(lèi)似大陸法的“行政介入請(qǐng)求權(quán)”。丹寧大法官認(rèn)為：“在我們的行政法中，此案是一個(gè)里程碑�！保�115頁(yè)）。 1985年，在G·C·H·Q案件（GovernmentCom municationHeadquaters）中，合理原則不僅擴(kuò)展到了傳統(tǒng)上不受司法審查的國(guó)王特權(quán)領(lǐng)域，而且注入了比例原則的內(nèi)容（191—194頁(yè)）。 就這樣，經(jīng)過(guò)司法判例幾個(gè)世紀(jì)的不斷演進(jìn)，合理原則的內(nèi)涵從程序?qū)彶閿U(kuò)展到實(shí)質(zhì)審查，從行政機(jī)關(guān)的積極裁量行為擴(kuò)展到消極裁量行為，使之不斷豐富和完善起來(lái)。據(jù)臺(tái)灣學(xué)者林惠瑜概括，合理原則包括下列相互交叉的概念：不適當(dāng)之動(dòng)機(jī)或目的，考慮不相關(guān)之因素，未考慮相關(guān)因素，不合乎理性，荒謬，惡意，不誠(chéng)實(shí)，恣意，反復(fù)無(wú)常，過(guò)分，禁止反言之違反，忽視公共政策，法律期待之違反，違反比例原則，法律解釋錯(cuò)誤（197頁(yè)）。這些概念從不同角度對(duì)裁量權(quán)的不適當(dāng)行使進(jìn)行了描述。 合理原則極大地豐富和發(fā)展了行政法學(xué)理論。韋德認(rèn)為：“合理性原則已成為近年賦予行政法生命力最積極和最著名的理論之一，……它在實(shí)體方面對(duì)行政法的貢獻(xiàn)與自然公正原則在程序法方面的貢獻(xiàn)相同�！保�66—67頁(yè)） 二、比例原則（principleofproportionality）① 比例原則的基本內(nèi)涵是行為的手段和目的的關(guān)系必須適當(dāng)，國(guó)家在基于公共利益的需要而對(duì)人民科以負(fù)擔(dān)時(shí)，不能過(guò)度侵害人民的利益。這一基本思想在其他國(guó)家的民主思想中也有體現(xiàn)，但以德國(guó)為首的大陸國(guó)家把它發(fā)展成為一套結(jié)構(gòu)完整、內(nèi)涵豐富、思想深入的理論。18世紀(jì)末期，受法國(guó)大革命的影響，德國(guó)在一系列司法宣言中明確了國(guó)家僅得在必要情形下限制個(gè)人自由。1882年，在著名的十字架山案件中，柏林警方規(guī)定十字架山附近的居民建筑房屋不得越過(guò)一定高度，以免阻礙柏林市民眺望建在十字架山上的勝利紀(jì)念碑。普魯士高等法院認(rèn)為，警察機(jī)關(guān)未得法律授權(quán)，不得為不必要的措施，因而判決其制定的建筑禁令無(wú)效。由此發(fā)展出作為比例原則核心內(nèi)容之一的必要性原則。德國(guó)行政法之父奧托·梅耶在其著作中強(qiáng)調(diào)了“警察權(quán)力不可違反比例原則”（1895年《德國(guó)行政法》）。弗雷納爾對(duì)比例原則進(jìn)行了更詳細(xì)的論述，并提出了“警察不可以炮擊雀”的名言。此后，在德國(guó)公法學(xué)者的努力下，比例原則的內(nèi)容進(jìn)一步發(fā)展起來(lái)。至威瑪時(shí)代，各邦的警察行政法普遍采納了比例原則�？梢�(jiàn)，比例原則在其發(fā)韌之初，主要是對(duì)警察干預(yù)行政加以控制。至1958年聯(lián)邦憲法法院在藥房案中正式確認(rèn)比例原則具有憲法位階，并作為檢驗(yàn)國(guó)家行為是否合憲的基準(zhǔn)（144—149）（120—122頁(yè)）。 比例原則是指行政主體實(shí)施行政行為應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，如果為了實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響時(shí)，應(yīng)使這種不利影響限制在盡可能小的范圍內(nèi)，使二者處于適度的比例。按照通說(shuō)，可以將其劃分為適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則三個(gè)部分。所謂適當(dāng)性原則，是指行政機(jī)關(guān)所采取的措施必須能實(shí)現(xiàn)行政目的或者至少有助于達(dá)到目的，亦即在目的—手段關(guān)系上必須適當(dāng)。所謂必要性原則，又稱(chēng)最少侵害原則或最溫和手段原則，它要求在幾個(gè)可以達(dá)到行政目標(biāo)的適當(dāng)手段中，必須選擇對(duì)公民基本權(quán)利侵害最少的措施。所謂狹義比例原則，也叫禁止過(guò)分原則，它要求行政措施對(duì)公民造成的損害不得過(guò)分大于給社會(huì)帶來(lái)的利益。這三個(gè)原則相互聯(lián)系又各有側(cè)重，組成了比例原則的三級(jí)臺(tái)階。法院在適用比例原則時(shí)，首先審查適當(dāng)性，明確采取的手段是否適當(dāng)，以此作為后兩個(gè)原則適用的前提。其次是審查必要性，看所采取的措施是否在幾個(gè)具有相同有效性的措施中侵害最小。最后是審查相稱(chēng)性，要求行政機(jī)關(guān)即使已經(jīng)選擇了幾個(gè)措施中最溫和的一種，也還是要在實(shí)施這一措施時(shí)防止過(guò)分的侵害（87頁(yè)）。 比例原則在大陸法系有著深遠(yuǎn)的影響，荷蘭、西班牙、葡萄牙、日本和我國(guó)臺(tái)灣都在其行政程序法或其他相關(guān)法律中明確規(guī)定了比例原則。法國(guó)雖然沒(méi)有在成文法中對(duì)比例原則加以明確，但行政法院在審查行政行為的合法性時(shí)，也要求行政活動(dòng)必須符合公共利益和法定目的，其手段只能在維持公共 秩序必要的范圍內(nèi)和相當(dāng)于危害的嚴(yán)重程度內(nèi)才合法（469—473頁(yè)）。由于德、法等國(guó)在歐盟的重要作用，歐洲法院也采納了比例原則，并對(duì)英國(guó)的合理原則的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。臺(tái)灣學(xué)者陳新民認(rèn)為，比例原則是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則，與民法中的誠(chéng)信原則一樣，屬帝王條款（62頁(yè)）。 三、合理原則和比例原則的比較分析 從內(nèi)容上看，合理原則經(jīng)過(guò)400年的發(fā)展，積累了大量判例，內(nèi)容遠(yuǎn)比比例原則豐富，特別是1985年G·C·H·Q案件中，迪普洛克法官正式將比例原則注入合理原則后，合理原則已經(jīng)涵蓋了比例原則的基本精神，但由于缺乏成文法的傳統(tǒng)，這種由判例積累起來(lái)的合理原則內(nèi)容雖多卻失之龐雜�！拔覀儗ふ也坏胶侠硇曰蛘叻抢硇詻Q定的更確切的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論怎樣地被定義，我們經(jīng)常面臨一連串的幾乎不能緩解混亂的行政過(guò)錯(cuò)”（449頁(yè)）。而比例原則在憲法法院判例的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)德國(guó)公法學(xué)者的提煉，更加系統(tǒng)化、理論化。它緊緊抓住“手段—目的”關(guān)系這個(gè)核心，三個(gè)亞原則各有側(cè)重而又相互銜接構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體。 在適用范圍上，合理原則一直只適用于干預(yù)行政的裁量領(lǐng)域，而比例原則雖然也發(fā)軔于警察行政且歷史遠(yuǎn)沒(méi)有合理原則悠久，但發(fā)展卻比后者更快1958年以后，比例原則不僅是審查行政裁量行為的基本標(biāo)準(zhǔn)，還是立法、司法等一切國(guó)家行為共同遵循的原則，成為具有憲法位階的基本原則。我國(guó)也有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)代的給付行政、福利行政中體現(xiàn)比例原則的精神. 在適用方法上，由于英美國(guó)家嚴(yán)格的權(quán)力分立憲政模式，法院不能侵犯議會(huì)委任的公共當(dāng)局作決定的自由裁量權(quán)，因此，合理原則是在越權(quán)無(wú)效原則的范圍內(nèi)適用。法院假定議會(huì)不能有授權(quán)不合理行為的意圖，這樣，不合理的行為便是越權(quán)的，因而是無(wú)效的。法院不能僅按自己對(duì)案件的理解進(jìn)行判決，如果決定是在合理的限度以內(nèi)，法院就無(wú)權(quán)干預(yù)，即使法院認(rèn)為該決定并不明智�！皟蓚�(gè)合理的人可以對(duì)同一事件得出完全相反的結(jié)論，且不能指責(zé)這兩個(gè)相反的結(jié)論有任何不合理”（77頁(yè)）。從諸多對(duì)不合理的表述也可以看出，法官對(duì)于合理原則的適用是相當(dāng)克制的。英美國(guó)家的合理原則實(shí)際上是以法院對(duì)法律所作的解釋為標(biāo)準(zhǔn)，劃分正確行使裁量權(quán)和濫用裁量權(quán)的界限，從而在有效控制行政裁量權(quán)和保證行政效率方面達(dá)到平衡。 而德國(guó)傳統(tǒng)上行政權(quán)十分強(qiáng)大，在經(jīng)歷了二戰(zhàn)的噩夢(mèng)后，為了保護(hù)公民權(quán)利免受行政權(quán)的侵害，德國(guó)用基本法（第十九條）的形式建立了一個(gè)全面的沒(méi)有漏洞的、有效的法律保護(hù)，因而傾向于賦予法院強(qiáng)大的審查權(quán)。德國(guó)行政法院和憲法法院在運(yùn)用比例原則時(shí)不僅可以就法律問(wèn)題和記錄表面錯(cuò)誤進(jìn)行審查，而且可以深入到行政行為內(nèi)部，并且在必要時(shí)，用自己的決定代替行政機(jī)關(guān)的結(jié)論（65頁(yè)）正因?yàn)槿绱耍�英�?guó)盡管受歐盟法的影響，對(duì)比例原則產(chǎn)生了濃厚的興趣，但在采納時(shí)采取了十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。他們認(rèn)為，比例原則對(duì)行政行為全面審查的積極姿態(tài)“將會(huì)危及整個(gè)英國(guó)行政法的理論基礎(chǔ)”“引起制度和觀念問(wèn)題”（357頁(yè)）。 從著重控制羈束行政行為到著重控制裁量行政行為，從要求行政權(quán)的行使符合法律的形式規(guī)定，到要求符合法律的內(nèi)在精神，行政法實(shí)現(xiàn)了從形式法治到實(shí)質(zhì)法治的飛躍。合理原則和比例原則的意義就在于它們起到了實(shí)質(zhì)意義法治原則的作用。“從法治國(guó)和基本權(quán)利的基本要求或?qū)嵸|(zhì)精神出發(fā)，以實(shí)質(zhì)性規(guī)則特有的伸縮性和廣泛的適用性，解決法治國(guó)原則運(yùn)用中的大量實(shí)際問(wèn)題，使成文法制度難以避免的法律漏洞得到彌補(bǔ)，缺陷得到克服，使法治國(guó)原則更有普遍意義，能夠在社會(huì)生活中得到更深刻廣泛的應(yīng)用”[11]（31—32頁(yè)）。我國(guó)的行政法治建設(shè)起步較晚，對(duì)行政合理性問(wèn)題殊少關(guān)注。對(duì)合理原則與比例原則進(jìn)行深入的分析研究，對(duì)于我國(guó)行政法律制度的完善和行政法理論的豐富和發(fā)展，都將起到積極的作用。 注釋?zhuān)?①這一翻譯其實(shí)并不準(zhǔn)確，也并未統(tǒng)一。有的學(xué)者譯為“平衡原則”（于安），有的學(xué)者譯為“均衡原則”（王桂源），有的譯為“相稱(chēng)原則”（劉文靜）。究其實(shí)質(zhì)，“相稱(chēng)”更能滿足“達(dá)”的要求。但為避免誤解，這里按目前學(xué)界通行的說(shuō)法，稱(chēng)為比例原則。 &nbs p; 轉(zhuǎn)引自：楊偉東 行政裁量問(wèn)題探討[A].羅豪才 行政法論叢：第3卷[C].北京：法律出版社，2000。 （英）威廉·韋德 行政法[M].徐柄，等譯 北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997。 H.W.R.Wade.AdministrativeLaw[M].6thed.Oxford：ClarendonPress1988。 林惠瑜 英國(guó)行政法上的合理性原則[A].城仲模 行政法的一般原則[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1994。 丹寧 法律的訓(xùn)誡[M].楊百揆，劉庸安，丁健譯 北京：法律出版社，1999。 林惠瑜 必要性原則之研究[A].謝世憲 論公法上之比例原則[A].城仲模 行政法之一般原則[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1994。 M.P.Singh.GermanAdministrativeLaw[M].Springer VerlagBerlinHeidelberg，1985。 王名揚(yáng)。法國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988。 陳新民。行政法學(xué)總論[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1995。 黃學(xué)賢。行政法中的比例原則研究[J].法律科學(xué)，2001，（1）。 [11]于安。德國(guó)行政法[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999。

行政合理原則論文范文第2篇

行政訴訟的本質(zhì)是以訴訟的方式解決爭(zhēng)議，進(jìn)而維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，保障和發(fā)展人權(quán)，維護(hù)行政秩序，從而達(dá)到依法治國(guó)和長(zhǎng)治久安的目的。而我國(guó)行政立法的發(fā)展與整個(gè)國(guó)家人民法制化進(jìn)程尚有一定的差距。目前，中國(guó)行政訴訟中，審查具體行政行為程序方面的主要困惑在于：缺少一部行政程序法通則或法典，出現(xiàn)了司法審查沒(méi)有相關(guān)可以適用的法律依據(jù)而運(yùn)用基本基本原則判決案件的情況，典型的案例有：

例一 1998年，田永訴北京科技大學(xué)不服退學(xué)處理決定案。田永在北京科技大學(xué)本科第一學(xué)年學(xué)習(xí)過(guò)程中，受到學(xué)校的退學(xué)處理，但是其后兩年田永一直以該學(xué)校學(xué)生的身份在學(xué)校學(xué)習(xí)生活，并參加了畢業(yè)考試。最終畢業(yè)時(shí)，學(xué)校認(rèn)為兩年前就已經(jīng)做出對(duì)田永的退學(xué)決定，因此拒絕頒發(fā)畢業(yè)證。田永訴至法院，當(dāng)時(shí)的北京法院，在沒(méi)有任何法條依據(jù)的情況下，以被告北京科技大學(xué)作出退學(xué)處理決定沒(méi)有聽(tīng)取原告田永申辯，也沒(méi)有向原告本人宣布和送達(dá)為由，認(rèn)定被告構(gòu)成程序上的違法，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)在行政判決中運(yùn)用正當(dāng)法律程序原則判決案件的首例[1].

例二2004年，在上海，汪某訴黃浦區(qū)公安分局不服治安警告行政處罰案件。起因是一起普通的治安處罰案件，但是由于被告公安分局在作出處罰事先告知書(shū)和處罰決定行政行為時(shí)，筆錄記錄上時(shí)間顯示了兩個(gè)行為發(fā)生時(shí)間的年月日，是在同一天，但沒(méi)有注明行為發(fā)生的時(shí)點(diǎn)分點(diǎn)。原告汪某及其人認(rèn)為處罰告知行為發(fā)生在處罰決定作出行為之前，行政處罰行為程序違法。上海的一二審法院形成不同觀點(diǎn)，最終二審法院采納了原告的觀點(diǎn)，在沒(méi)有任何實(shí)體法律條文依據(jù)的情況下，依據(jù)正當(dāng)法律程序原則認(rèn)為被告沒(méi)有證據(jù)證明履行了處罰前的告知程序，依法撤消了一審判決，同時(shí)也撤消了公安分局的處罰行為[2].筆者認(rèn)為該案意義十分重大，當(dāng)前司法審查關(guān)于行政程序的標(biāo)準(zhǔn)，一般是合法性審查，也就是硬性審查，合理性標(biāo)準(zhǔn)一般不涉及或較少。而例二，就是法院運(yùn)用正當(dāng)法律程序原則判決行政案件的進(jìn)一步發(fā)展，要求對(duì)行政行為的司法審查標(biāo)準(zhǔn)不僅是程序正當(dāng)，而且程序也要符合合理性。上述兩個(gè)案例，在我國(guó)行政法領(lǐng)域具有開(kāi)創(chuàng)性的歷史意義，都運(yùn)用到了法律基本原則來(lái)判決行政訴訟案件。一般而言，我國(guó)行政訴訟中判決案件依據(jù)的是現(xiàn)行的法律、法規(guī)和司法解釋?zhuān)�如《行政訴訟法》、《行政處罰法》、《98條解釋》，而對(duì)運(yùn)用正當(dāng)法律程序原則這樣的基本法律原則來(lái)審判案件沒(méi)有作出任何的成文法上的規(guī)定。本文針對(duì)行政審判司法實(shí)踐中出現(xiàn)的法律適用上的盲區(qū)情況，以正當(dāng)法律程序原則為著眼點(diǎn)，試圖來(lái)解決在行政訴訟中運(yùn)用法律基本原則判決案件的法律依據(jù)。

二、正當(dāng)法律程序基本原則的概念

（一）行政法的基本法律原則

行政法基本原則，目前的行政法學(xué)界并沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。不同法學(xué)家，在不同的歷史時(shí)期基于不同的的行政法基礎(chǔ)理論，就會(huì)形成不同的行政法基本原則，我國(guó)學(xué)者在上世紀(jì)八十年代，將行政法基本原則表述為民主集中制原則、人民群眾參與原則、民族平等原則、效率原則、法制統(tǒng)一和依法辦事原則等數(shù)項(xiàng)。而到上世紀(jì)九十年代以后，大多數(shù)學(xué)者將行政法基本原則歸納為兩項(xiàng)，即合法性原則與合理性原則[3].但是，也有學(xué)者認(rèn)為合法性原則和合理性原則過(guò)于原則，過(guò)于概括，應(yīng)予以適當(dāng)具體化。從外國(guó)法律思想中移植而來(lái)的信賴(lài)保護(hù)原則、比例原則、正當(dāng)法律程序原則等基本行政法原則尚未得到法學(xué)界和司法界的普遍接受，更談不上運(yùn)用和發(fā)展了[4].行政法基本法律原則，目前是多種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴，出現(xiàn)了行政合法性原則、行政合理性原則二元論之說(shuō)，限權(quán)力原則、正當(dāng)程序原則、責(zé)任行政原則三元論之說(shuō)，信賴(lài)保護(hù)原則、比例原則、正當(dāng)法律程序原則、越權(quán)無(wú)效原則等多元論之說(shuō)等多家學(xué)說(shuō)。但總得來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，行政法基本法律原則是效力貫穿于行政法始終的行政法根本規(guī)則，是對(duì)行政法律關(guān)系的本質(zhì)和規(guī)律的集中反映，雖然在當(dāng)前我國(guó)行政法尚未形成完善的法律體系規(guī)范[5]，但是借鑒外國(guó)行政法的先進(jìn)法律理念，既是司法審判工作的現(xiàn)實(shí)需要，也有利于行政法的發(fā)展，更有利于我國(guó)的民主與法制建設(shè)。

正當(dāng)法律程序原則起源于英國(guó)法中的“自然正義”，發(fā)達(dá)于美國(guó)法所繼承的“正當(dāng)法律程序” [6].在西方國(guó)家，對(duì)行政行為特別要求程序公正，因此，正當(dāng)程序原則是它們行政法的重要基本原則。

正當(dāng)程序原則的基本涵義是行政機(jī)關(guān)作出影響當(dāng)事人權(quán)益的行政行為時(shí)，必須遵循正當(dāng)法律程序，包括事先告知相對(duì)人、向相對(duì)人說(shuō)明行為的根據(jù)、理由，聽(tīng)取相對(duì)人的陳述、申辯，事后為相對(duì)人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑等。正當(dāng)法律程序原則，西方理論界對(duì)其包含的內(nèi)容分二元說(shuō)和三元說(shuō)。二元說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)法律程序原則包括兩項(xiàng)規(guī)則[7]：任何人不應(yīng)成為自己案件的法官和任何一方的訴詞都要被聽(tīng)取。在受到處罰和其他不利處分前，應(yīng)為之提供公正的聽(tīng)證或其他聽(tīng)取意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

本文采納了北大法學(xué)院教授姜明安的三元說(shuō)觀點(diǎn)，認(rèn)為，正當(dāng)法律程序原則包括三項(xiàng)規(guī)則。其一，自己不應(yīng)成為自己的法官。所謂自己不做自己的法官，就是行政機(jī)關(guān)及其工作人員處理涉及與自己有利害關(guān)系的事務(wù)或裁決與自己有利害關(guān)系的爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)主動(dòng)回避或應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)回避。在西方國(guó)家，不做自己案件的法官是正當(dāng)法律程序原則的首要要求，根據(jù)這一要求，不僅行政官員在處理有關(guān)事務(wù)或裁決有關(guān)糾紛時(shí)，如涉及其本身或親屬利益要予以回避，而且行政機(jī)關(guān)還應(yīng)設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)（如行政裁判所、行政法官等）裁決涉及行政管理的有關(guān)爭(zhēng)議；行政機(jī)關(guān)處理行政相對(duì)人的違法行為，進(jìn)行調(diào)查和提出指控的機(jī)構(gòu)不能直接作出處理裁決，而要提請(qǐng)與之有相對(duì)獨(dú)立性的機(jī)構(gòu)裁決。否則，亦構(gòu)成自己做自己的法官的行政違法，違反任何人不做自己案件的法官的公正原則�！缎姓�處罰法》第三十七條明確規(guī)定了“執(zhí)法人員與當(dāng)事人有直接厲害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)回避”，雖然沒(méi)有自己不做自己的法官的直接表述，但其法律精神是相同的。行政復(fù)議和行政訴訟都是由實(shí)施相應(yīng)行政行為以外的機(jī)關(guān)處理行政爭(zhēng)議，避免行為機(jī)關(guān)自己做自己的法官。

其二，說(shuō)明理由。行政機(jī)關(guān)做出任何行政行為，特別是做出對(duì)行政相對(duì)人不利的行政行為，除非有法定保密的要求，都必須說(shuō)明理由。對(duì)于抽象行政行為，如行政法規(guī)和規(guī)章，應(yīng)通過(guò)政府公報(bào)或其他公開(kāi)出版的刊物說(shuō)明理由；對(duì)于具體行政行為，應(yīng)通過(guò)法律文書(shū)（或口頭）直接向行政行為的相對(duì)人說(shuō)明理由。我國(guó)行政處罰法、行政許可法等法律、法規(guī)均明確規(guī)定了行政行為說(shuō)明理由的要求。

其三，聽(tīng)取陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)做出任何行政行為，特別是做出對(duì)行政相對(duì)人不利的行政行為，必須聽(tīng)取相對(duì)人的陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)做出嚴(yán)重影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的行政行為，還應(yīng)依相對(duì)人的申請(qǐng)或依法主動(dòng)舉行聽(tīng)證，通過(guò)相對(duì)人與執(zhí)法人員當(dāng)庭質(zhì)證、辯論，審查行政機(jī)關(guān)據(jù)以作出行政行為的事實(shí)、證據(jù)的真實(shí)性、相關(guān)性與合法性。我國(guó)行政處罰法、行政許可法等法律、法規(guī)均明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)作出行政行為聽(tīng)取相對(duì)人陳述和申辯以及聽(tīng)證的要求。

三、法律程序原則在實(shí)踐中的運(yùn)用

司法統(tǒng)計(jì)2000年—2005年以來(lái)，筆者所在法院，共運(yùn)用正當(dāng)法律程序原則來(lái)判決行政案件5件，占所有審結(jié)案件的0.6%，涉及案件的主要類(lèi)型有兩大類(lèi)，一是程序的合法性問(wèn)題，二是程序的合理性問(wèn)題。

（一）是行政程序的合法性問(wèn)題。

行政法中的行政程序，是指作出某種決定或?qū)嵤┠撤N行政行為的過(guò)程，它通常是由方式、步驟、順序、時(shí)限四要素構(gòu)成的，一般而言包括立案、調(diào)查取證、作出決定、形成文書(shū)、送達(dá)等步驟構(gòu)成的。由于沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的行政程序法，可借鑒的《行政處罰法》中對(duì)行政程序的規(guī)定也只限于行政處罰程序，而且規(guī)定的也比較粗。因此審判實(shí)踐中，筆者認(rèn)為對(duì)行政程序的合法性審查，所指得“法”，不僅僅是法律、法規(guī)、規(guī)章，而且還包括法律基本原則。

運(yùn)用正當(dāng)法律程序原則審判案件，主要遇到的程序合法性的問(wèn)題集中表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：1、送達(dá)程序。主要是相關(guān)行政法律、法規(guī)中，對(duì)法律文書(shū)送達(dá)采用的方式、送達(dá)的人員、送達(dá)的時(shí)間等沒(méi)有作出明確的規(guī)定。例如《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》中，規(guī)定了城市房屋拆遷主管部門(mén)對(duì)受理的行政拆遷爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)作出行政裁決書(shū)，但是沒(méi)有規(guī)定裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)在什么時(shí)間段內(nèi)送達(dá)。參照司法理論與實(shí)踐，行政機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)在文書(shū)做出之日起十五日內(nèi)送達(dá)給當(dāng)事人，超過(guò)期限視為程序違法。

2、告知程序。告知程序與處罰程序兩個(gè)行政行為之間，法律、法規(guī)如《行政處罰法》沒(méi)有明確規(guī)定間隔的合理的時(shí)間段，是三天還是一天還是幾個(gè)鐘頭。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)往往在同一天既作出處罰前的事先告知行為，又作出行政處罰行為。但在工作筆錄中一般只注明當(dāng)天工作的年月日，對(duì)時(shí)分并不注明，告知行為與處罰行為發(fā)生的先后順序從筆錄上難以辨別，不能證明在行政處罰作出之前，行政機(jī)關(guān)履行了事先告知和聽(tīng)取了當(dāng)事人的陳述和申辯。如果沒(méi)有其他證據(jù)，程序也應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定違法的。

3、內(nèi)部程序。行政處罰的一般程序中，行政機(jī)關(guān)往往將自認(rèn)為其不直接涉及行政相對(duì)人權(quán)利的部分，列為內(nèi)部程序，認(rèn)為是不受司法審查的。在訴訟過(guò)程中，也不將相關(guān)證據(jù)提交法院。而這所謂的內(nèi)部程序，主要是行政首長(zhǎng)的審批、決定文書(shū)。筆者的觀點(diǎn)，行政行為一般是由工作人員的調(diào)查與行政首長(zhǎng)的審批相結(jié)合而成的，缺一不可。從行政行為的過(guò)程來(lái)看，最終對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)體影響的決定正是在內(nèi)部程序形成的。而在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)對(duì)該內(nèi)部程序的不舉證，應(yīng)當(dāng)視為違反正當(dāng)法律程序原則。

（二）是行政程序的合理性問(wèn)題。

程序的合理性不僅僅是指通過(guò)法律程序所產(chǎn)生的結(jié)果從實(shí)體角度看是合理的、符合實(shí)體正義的，而且更主要的是指一個(gè)法律程序產(chǎn)生該結(jié)果的過(guò)程是一個(gè)通過(guò)事實(shí)、證據(jù)以及程序參與者之間平等對(duì)話與理性說(shuō)服的過(guò)程。對(duì)行政程序而言，程序理性的中心問(wèn)題是通過(guò)一系列的程序機(jī)制限制自由裁量權(quán)，盡可能的保證自由裁量權(quán)行使的理性化。對(duì)程序正義的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，需要決定的制作者為自己所做的決定說(shuō)明理由，對(duì)程序操作過(guò)程中的自由裁量權(quán)進(jìn)行一種理性的控制，促使人們建立起對(duì)法律程序的公正性的信心，同時(shí)法律程序應(yīng)當(dāng)反映形式理性的要求，即程序的操作應(yīng)體現(xiàn)職業(yè)主義原則，程序的展開(kāi)符合理性推理的一般規(guī)律——程序步驟先后的合理性、通過(guò)程序而產(chǎn)生的決定符合形式邏輯的一般要求。法律程序可以滿足理性化的基本要求[8].

舉例而言，在行政處罰行為過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)事先告知處罰行為是在行政處罰行為前的哪個(gè)時(shí)間段，行政處罰法沒(méi)有具體規(guī)定。對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言就是一種自由裁量權(quán)。但其時(shí)間的長(zhǎng)短，足以促使人們對(duì)行政程序的公正性形成自己的判斷。類(lèi)似于本文的例二的一起行政處罰案件中，就存在行政治安處罰決定與事先告知書(shū)僅僅相隔二十分鐘，使得行政相對(duì)人有對(duì)行政處罰行為是否經(jīng)過(guò)相關(guān)審批程序還是事先已經(jīng)形成了處罰書(shū)作出合理的懷疑。

四、幾點(diǎn)法律思考

筆者所在法院，行政訴訟中，運(yùn)用正當(dāng)法律程序原則審查具體行政行為合法性和合理性的過(guò)程中，最終能夠認(rèn)定行政程序違法、判決撤消行政行為的案件僅為20%，其余80%都采用了在判決主文部分指出程序上存在問(wèn)題但也不撤消被告行政行為的駁回原告訴訟請(qǐng)求判決方式，出現(xiàn)這種尷尬情況，筆者分析：我國(guó)的法律傳統(tǒng)向來(lái)重實(shí)體輕程序，奉行“結(jié)果好使一切都好”的實(shí)用哲學(xué)理論，認(rèn)為法律程序只是附屬于實(shí)體的工具。隨著法治化的發(fā)展，在行政法律關(guān)系領(lǐng)域中行政程序的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和作用日益突出，中國(guó)的立法對(duì)于行政程序化有了一定的強(qiáng)調(diào)。

1996年頒布的《行政處罰法》，是我國(guó)行政程序立法方面的里程碑，從形式上第一次系統(tǒng)完整的規(guī)定了某一類(lèi)行為的程序，確立了行政處罰中的公開(kāi)制度、告知制度、說(shuō)明理由制度、職能分離制度等體現(xiàn)正當(dāng)程序的制度。但是，統(tǒng)一的行政程序法畢竟尚在制定過(guò)程中，現(xiàn)代程序制度在全國(guó)行政立法中還未系統(tǒng)、全面、普遍確立起來(lái)，目前我國(guó)行政法律、法規(guī)沒(méi)有在成文法中承認(rèn)正當(dāng)法律程序基本原則，這就導(dǎo)致了行政訴訟中的法官慎重和謹(jǐn)慎的運(yùn)用法律原則來(lái)判決案件�！胺ɡ砘蛘邔W(xué)說(shuō)在推論中被運(yùn)用來(lái)論證正當(dāng)理由，在我國(guó)并不缺乏實(shí)例，只是被我們所疏忽罷了”，但是“法的基本原則是體現(xiàn)法的根本價(jià)值的原則”[9]，運(yùn)用正當(dāng)法律程序原則判決案件從根本上來(lái)說(shuō)，也是司法實(shí)踐對(duì)現(xiàn)代行政程序的基本價(jià)值——程序正當(dāng)?shù)淖非�。因此，筆者建議：

1、在《行政訴訟法》的修改過(guò)程中，將正當(dāng)法律程序原則作為行政法的基本原則列入法條之中，使得法院在審理行政案件過(guò)程中做到行政程序?qū)彶椋�有法可依�?/p>

2、盡早制定一部《行政程序法》，嚴(yán)格規(guī)范行政權(quán)，體現(xiàn)法制形式合理性的行為過(guò)程，這是實(shí)現(xiàn)依法行政的重要前提，而行政程序科學(xué)合理與否，是衡量一國(guó)行政法制程度的重要標(biāo)志，在程序法的內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)具體規(guī)定到：（1）立案制度，在作出一項(xiàng)涉及到相對(duì)人利益的決定前通知有關(guān)的利益關(guān)系人；（2）聽(tīng)證制度，保證相對(duì)人均享有聽(tīng)證的權(quán)利；（3）陳述、申辯制度，當(dāng)事人享有辯解、質(zhì)證的機(jī)會(huì)和權(quán)利，包括當(dāng)事人自己辯解和質(zhì)證以及委托人辯解和質(zhì)證；（4）回避制度，行政主體公正無(wú)私，不與任何一方有利害關(guān)系，否則應(yīng)當(dāng)回避該行政行為；（5）集體討論制度，行政決定的過(guò)程必須是行政機(jī)關(guān)兩個(gè)以上工作人員集體理性推論形成的；（6）審批制度，自由裁量必須有一定的程序加以控制；（7）時(shí)效制度，行政效率應(yīng)當(dāng)從相對(duì)人方面進(jìn)行考慮，對(duì)行政行為應(yīng)當(dāng)設(shè)定時(shí)間范圍；（8）送達(dá)制度，對(duì)送達(dá)行為應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的人員、方式、時(shí)間等（9）無(wú)效制度，明確程序違法的行政行為應(yīng)視為無(wú)效。

[1]參見(jiàn)何海波，《通過(guò)判決發(fā)展法律》，《行政法叢論》第三卷，法律出版社。

[2]參見(jiàn)吳偕林，《行政處罰程序之不合理運(yùn)用及其效力認(rèn)定》，《上海審判實(shí)踐》。

[3]參見(jiàn)羅豪才，《行政法學(xué)》。

[4]參見(jiàn)姜明安，《行政法基本原則新探》，《湖南社會(huì)科學(xué)》

[5]參見(jiàn)王錫鋅，《行政程序理性原則論要》，《法商研究》

[6]參見(jiàn)王明揚(yáng)，《美國(guó)行政法》、《英國(guó)行政法》

[7]參見(jiàn)李劍蘭、張敏，《行政法基本原則以及其與基礎(chǔ)理論的關(guān)系》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》

行政合理原則論文范文第3篇

1.行政法平衡理論:功能、挑戰(zhàn)與超越

2.行政法的治理邏輯

3.論行政法與公共行政關(guān)系的演進(jìn)

4.行政法基本原則的反思與重構(gòu)

5.現(xiàn)代行政法基本原則之重構(gòu)

6.二十一世紀(jì)的行政法

7.美國(guó)規(guī)制影響分析與行政法的發(fā)展

8.中國(guó)行政法(學(xué))的發(fā)展趨勢(shì)——兼評(píng)“新行政法”的興起

9.社會(huì)行政法的范疇及規(guī)制模式研究

10.論行政法的自由意志理念——法律下的行政自由裁量、參與及合意

11.論行政法上的公法權(quán)利

12.英國(guó)行政法上合法預(yù)期的起源與發(fā)展

13.行政法的適用

14.國(guó)家建構(gòu)與美國(guó)行政法的史前史

15.行政法平衡理論比較研究

16.權(quán)責(zé)對(duì)等的行政法控制研究

17.論行政法的憲政基礎(chǔ)——對(duì)行政法與憲法之間關(guān)系的再認(rèn)識(shí)

18.公共行政變遷與新行政法的興起

19.經(jīng)濟(jì)行政法理論探源——經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境下的經(jīng)濟(jì)行政法

20.論行政法對(duì)憲法的積極功能

21.國(guó)家治理體系現(xiàn)代化與行政法的回應(yīng)

22.風(fēng)險(xiǎn)行政法研究的前提問(wèn)題

23.民法規(guī)范在行政法中的適用

24.行政法案例的范疇及價(jià)值研究

25.論行政法理念的塑造——契約理念與權(quán)力理念的整合

26.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的興起與行政法的新發(fā)展

27.論調(diào)整公私協(xié)力的擔(dān)保行政法——域外經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)建構(gòu)

28.行政法理論基礎(chǔ)回眸——一個(gè)整體觀的變遷

29.英美傳統(tǒng)行政法“合法性解釋模式”的困境與出路——兼論對(duì)中國(guó)行政法的啟示

30.行政法基本原則新探

31.新世紀(jì)行政法發(fā)展的走向

32.論行政法領(lǐng)域的類(lèi)推適用

33.部門(mén)行政法與行政法總論的改革——以藥品行政領(lǐng)域?yàn)槔�證

34.論行政法的效率原則

35.社會(huì)自我規(guī)制與行政法的任務(wù)

36.論行政法上的意思表示

37.論德國(guó)行政法的基本原則

38.行政法理論基礎(chǔ)比較研究

39.行政法基本原則重要性與確立標(biāo)準(zhǔn)之再認(rèn)識(shí)

40.行政法規(guī)范之違反與過(guò)失實(shí)行行為之認(rèn)定——基于新過(guò)失論的闡釋

41.中國(guó)行政法(釋義)學(xué)的本土生成——以“行政行為”概念為中心的考察

42.現(xiàn)代行政法的終結(jié)與后現(xiàn)代行政法的來(lái)臨——后現(xiàn)代行政法精神之論析

43.中國(guó)行政法發(fā)展:現(xiàn)狀、瓶頸與思路

44.新行政法與依憲行政

45.法科生行政法案例教學(xué)模式之研究

46.論市場(chǎng)主體的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利及其行政法安排

47.海事行政法論綱

48.行政法中的公法與私法

49.行政法中的不和諧因素研究

50.論正當(dāng)行政程序與行政法的全球化

51.論行政法的惠民理念

52.公私合作背景下行政法發(fā)展動(dòng)向分析

53.治理語(yǔ)境下的多元行政法

54.基于行政法基本原則裁判的一般方法初探——以張成銀訴徐州市人民政府房屋登記行政復(fù)議決定案為例

55.論行政法與公共道德——兼及行政法與公共道德的相互轉(zhuǎn)化

56.行政法學(xué)視野中的“經(jīng)濟(jì)法”——經(jīng)濟(jì)行政法之論

57.論社會(huì)行政法

58.住宅權(quán)之行政法保護(hù)

59.西方兩大法系行政法基本原則之比較

60.行政法上合法預(yù)期之保護(hù)

61.論行政法的合作理念

62.行政法案例研究方法之反思

63.行政法的失衡與平衡

64.行政正當(dāng)性需求的回歸——中國(guó)新行政法概念的提出、邏輯與制度框架

65.論憲法與行政法的統(tǒng)一與互動(dòng)——兼談憲法與行政法在公法體系中的地位

66.外國(guó)行政法對(duì)中國(guó)行政法的啟示

67.行政法理論基礎(chǔ)諸說(shuō)的反思、整合與定位

68.論行政法對(duì)公產(chǎn)的積極保護(hù)

69.行政訴訟法是行政法發(fā)展的一個(gè)分水嶺嗎?——透視行政法的支架性結(jié)構(gòu)

70.行政法上的假契約現(xiàn)象——以警察法上各類(lèi)責(zé)任書(shū)為考察對(duì)象

71.WTO基本法律原則與中國(guó)行政法

72.作為私權(quán)擔(dān)保性質(zhì)的行政法——兼及對(duì)行政法理論基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)

73.改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)行政法的發(fā)展與展望

74.概念法學(xué)和政府管制背景下的新行政法

75.行政法基本原則的研究進(jìn)路與反思——兼談憲法規(guī)范分析方法的運(yùn)用

76.論“規(guī)制行政法”的范式革命

77.行政法的核心與理論模式

78.誠(chéng)信作為行政法基本原則之證成

79.行政法中合法預(yù)期保護(hù)的理論研究與實(shí)踐發(fā)展

80.論行政法教義學(xué)——兼及行政法學(xué)教科書(shū)的編寫(xiě)

81.行政刑法性質(zhì)的科學(xué)定位(上)——從行政法與刑法的雙重視野考察

82.對(duì)行政法理論基礎(chǔ)問(wèn)題討論的評(píng)價(jià)

83.權(quán)力清單的行政法價(jià)值研究

84.中國(guó)的美國(guó)行政法研究——一個(gè)學(xué)術(shù)史的概觀

85.行政法基本原則的司法適用問(wèn)題探究——以行政判例制度的建立為視角

86.論行政檢查與行政法實(shí)施——以確保行政規(guī)范性文件得到真正落實(shí)為視角

87.論行政法對(duì)刑法的規(guī)范效應(yīng)

88.行政法是中國(guó)履行WTO義務(wù)的核心法律機(jī)制

89.全球行政法的進(jìn)路——基于兩篇經(jīng)典文獻(xiàn)的詮釋

90.行政法總論與各論的“分”與“合”

91.行政法中的比例原則簡(jiǎn)論

92.行政法案例教學(xué)研究

93.全球行政法的興起:背景、成因與現(xiàn)狀

94.當(dāng)代中國(guó)行政法的品質(zhì)塑造——誠(chéng)信理念之確立

95.認(rèn)真對(duì)待利益——利益的行政法意義

96.中國(guó)行政法發(fā)展的憲法學(xué)解讀

97.法院如何發(fā)展行政法

98.論當(dāng)代行政法上的信賴(lài)保護(hù)原則

行政合理原則論文范文第4篇

關(guān)鍵詞：合理性原則 公平原則 公正原則 比較

2004年3月22日國(guó)務(wù)院下發(fā)了《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的通知，其對(duì)我國(guó)行政法治的發(fā)展、法治政府的建設(shè)，注入了新的活力和動(dòng)力，帶來(lái)了不可估量的意義和作用，并將進(jìn)一步促進(jìn)和推動(dòng)我國(guó)行政法學(xué)的發(fā)展、繁榮和建構(gòu)，是我國(guó)行政法學(xué)發(fā)展史上的一大盛事�！毒V要》提出了“合理行政”的要求，并對(duì)其含義作了界定。但不論在實(shí)踐，抑或在理論上，與合理行政相關(guān)的行政合理性原則、公平、公正原則仍難以把握、界定，并且存在較多爭(zhēng)議。鑒于此，筆者圍繞《綱要》的規(guī)定，結(jié)合行政法學(xué)的基本理論，對(duì)合理性原則、公平、公正原則作一粗淺的分析和比較。

一、合理性原則和公平、公正原則均是規(guī)約行政權(quán)的理論和準(zhǔn)則，適用法域相同。

合理性原則是行政法的基本原則，①一直以來(lái)受到學(xué)者的高度關(guān)注。傳統(tǒng)意義上的合理性原則，都是基于行政自由裁量權(quán)的存在而提出的。②行政自由裁量權(quán)，作為行政權(quán)不可分割的重要組成部分，是指“在法律規(guī)定條件下，決定作為或不作為，以及如何作為的權(quán)力。”③或謂“行政機(jī)關(guān)的自行決定權(quán)，即對(duì)行為的方式、范圍和種類(lèi)、幅度等的選擇權(quán)�！雹芤簿褪钦f(shuō)，其是行政權(quán)對(duì)外發(fā)生作用和影響并實(shí)現(xiàn)其效力的一種方式，隸屬于行政權(quán)；其對(duì)外自由度的強(qiáng)度、限度諸變量由行政主體決定和把握。這樣，為避免和控制行政主體不斷擴(kuò)張的自由裁量權(quán)，確保相對(duì)人的合法權(quán)益免遭恣意專(zhuān)橫的侵害，行政合理性原則隨之產(chǎn)生并發(fā)展起來(lái)的。但是，不可否認(rèn)的是，行政自由裁量權(quán)以外的行政權(quán)仍然具有擴(kuò)張性，并隨時(shí)存在著侵害相對(duì)人合法權(quán)益的蓋然性。⑤所不同的是行政自由裁量權(quán)侵害的概率更高、更大。究其原因是：對(duì)羈束行政行為和自由裁量行為的劃分本身存在相對(duì)性，而且各自本身也具有相對(duì)性。同時(shí)，另一方面，法律本身也不可能對(duì)行政行為達(dá)到精確化、準(zhǔn)確化、數(shù)字化的完美程度的最佳規(guī)范。更重要的是，目前對(duì)行政自由裁量權(quán)進(jìn)行合理性判斷，也只停留在量的判斷上。因此，我們認(rèn)為，合理性原則應(yīng)是對(duì)依行政權(quán)而行使的行政行為全面、充分、完全的合理判斷和衡量，包括實(shí)質(zhì)理性和形式理性，是法律質(zhì)和量的統(tǒng)一，是法律理性的外在表現(xiàn)和載體。唯如是，其才能是、應(yīng)該是行政法的基本原則。因?yàn)樾姓�法的核心�?nèi)容和主線是圍繞行政權(quán)和公權(quán)利⑥存在和展開(kāi)的，二者間的度不僅需有量的規(guī)定性，也需質(zhì)的規(guī)定性。同時(shí)，行政權(quán)天生的對(duì)外擴(kuò)張性需要并要求必須對(duì)其規(guī)約。也正在此意義上，我們說(shuō)，行政合理性原則是規(guī)約行政權(quán)的學(xué)說(shuō)和準(zhǔn)則，源于“人民主權(quán)”的憲法原則。

而公平、公正原則是合理性原則在量的方面具有不同質(zhì)的規(guī)定性的兩種不同表現(xiàn)形式。公平原則是從相對(duì)人對(duì)行政主體對(duì)抗或抗辯的角度對(duì)行政權(quán)的規(guī)約，是反向規(guī)約，源于平等權(quán)。公正原則則是從行政主體對(duì)相對(duì)人反對(duì)抗或反抗辯的角度對(duì)行政權(quán)的規(guī)約，是正向，源于監(jiān)督權(quán)。在任何行政行為的過(guò)程中，三者都同時(shí)存在并發(fā)揮效用。行政合理性原則要求公平、公正，公平、公正原則也不能沒(méi)有合理性，三者如影相隨。

縱觀當(dāng)代中國(guó)行政法學(xué)，單就其形式，受英美法影響較大。盡管在建國(guó)初還沒(méi)有自己的行政法學(xué)，但其法律法規(guī)不同程度的體現(xiàn)出合理性原則的精神。及至20世紀(jì)80年代，隨著行政法學(xué)和法制的發(fā)展，作為一項(xiàng)基本原則才迅速為我國(guó)學(xué)界公認(rèn)。[①]但對(duì)其內(nèi)涵和外延仍沒(méi)有統(tǒng)一、明確和中肯的認(rèn)識(shí)和界定。因此，對(duì)行政合理性原則仍有待進(jìn)一步研究和探討。

二、從概念的內(nèi)涵考究，合理性原則著眼于理性的思考和判斷，是社會(huì)主體和諧性的凸現(xiàn)；公平原則著眼于法律主體的地位和內(nèi)容，是法律主體間和諧性的表現(xiàn)；公正原則著眼于行政主體，是其內(nèi)在和諧性的體現(xiàn)。

行政合理性原則，是行政主體依法行使行政權(quán)時(shí)必須應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則，即行政主體作出的行政行為不僅要符合法律理性的量的規(guī)定，還要符合法律理性質(zhì)的要求。法律理性是法律之所以成為法律的內(nèi)在邏輯品質(zhì)，同時(shí)并為法律的外在技術(shù)品質(zhì)。作為法律的外在技術(shù)品質(zhì)，法律理性表現(xiàn)為經(jīng)由程序公正、法律推理、法律論證以及各種具體部門(mén)法的一系列智性制度安排和種種法律技術(shù)，包括法律語(yǔ)言、技巧和形式，賦予人世規(guī)則與人間秩序以明晰、確切、穩(wěn)定、可預(yù)測(cè)性與可操作性等技術(shù)秉性。②前者為法律的實(shí)質(zhì)理性，是法律質(zhì)的規(guī)定性；后者為法律的形式理性，是法律量的規(guī)定性。實(shí)質(zhì)以形式對(duì)外發(fā)生、發(fā)揮作用，然后通過(guò)量去認(rèn)識(shí)、判斷和把握。因此，行政合理性原則必須既合實(shí)質(zhì)之理，又合形式之理；既合質(zhì)之理，又合量之理。盡管“法的生命不在于邏輯：它在于經(jīng)驗(yàn)”，③但仍不排斥法律的生成和創(chuàng)制過(guò)程始終都貫穿著理性分析、思考和判斷。如果說(shuō)法律的生成和創(chuàng)制是第一次理性分析和判斷，那么法律的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)便是第二次理性分析和判斷。而行政主體依法行權(quán)做出行政行為恰是二次理性，但是這一理性不是行政主體的理性，而是法律理性的適用。④即所有主體都須以法律理性為標(biāo)準(zhǔn)。因此，法律承載法律理性，包括實(shí)質(zhì)和形式、質(zhì)和量。在此，法律僅是載體，是靜態(tài)的法律，不會(huì)發(fā)生、發(fā)揮法律應(yīng)有的價(jià)值和作用。只有法律理性發(fā)生、發(fā)揮作用，其才成為動(dòng)態(tài)的法律，相應(yīng)價(jià)值和作用才對(duì)外產(chǎn)生并發(fā)生。由是，我們認(rèn)為，合法性原則和合理性原則均是在法律靜態(tài)的前提下對(duì)行政行為的思考、判斷和確認(rèn)。所不同的是：合法性原則是法律理性內(nèi)部諸因素相互作用和斗爭(zhēng)的結(jié)果，用同一標(biāo)準(zhǔn)，相同方法；合理性原則是法律理性與外部諸因素相互作用和斗爭(zhēng)的過(guò)程，存在不同標(biāo)準(zhǔn)、不同方法，但二原則卻共同指向和得出一個(gè)共同唯一的結(jié)果。據(jù)此，兩者是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，他們相互作用共同完成一個(gè)使命——實(shí)現(xiàn)法的正義、社會(huì)正義。當(dāng)前，我國(guó)對(duì)合理性原則的內(nèi)涵通常具體化為三個(gè)方面的基本要求：⑴行政行為必須符合法律的目的，即主觀必然出于正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)，客觀上必須符合法律的目的;⑵ 行政行為必須考慮相關(guān)因素，考慮了不相關(guān)因素即違反了合理性原則；⑶行政行為必須符合公正正義法則，即相同情況相同對(duì)待，同時(shí)行政決定的內(nèi)容必須符合客觀規(guī)律，合乎情理。①然而，在西方，主要是英美法系，則是通過(guò)排除法排除眾人公認(rèn)的“不合理”情況來(lái)形成行政合理性原則的內(nèi)涵。如在美國(guó)，不合理的標(biāo)準(zhǔn)有:“如此荒謬以致任何有一般理智的人不能想象行政機(jī)關(guān)有正當(dāng)行使權(quán)力是有這樣的標(biāo)準(zhǔn)（格林法官語(yǔ)）”；“如此無(wú)邏輯或所認(rèn)可的道德標(biāo)準(zhǔn)，令人不能容忍，以致任何認(rèn)真考慮問(wèn)題的正常人都不會(huì)同意�！雹�

從中外所適用的對(duì)合理性原則內(nèi)涵的界定方法或方式不難看出，其標(biāo)準(zhǔn)不易。這是由理性本身的特點(diǎn)和屬性決定的，其中貫穿著從知性、德性到理性的發(fā)展和斗爭(zhēng)，并最終成為法律理性。但要使其量化，并具有可操作性和實(shí)用性，這種方法或手段更難于尋求。因此，法律上的規(guī)定也很難具體、精確，這就是合理性原則在法律規(guī)定上不能窮盡，在具體適用時(shí)難以掌握的根本所在。而源于大陸法系的比例原則卻較明確清楚，是一種較科學(xué)的量化手段，受到各國(guó)包括我國(guó)學(xué)者及法學(xué)界的青睞。

③在我國(guó)，國(guó)務(wù)院在《綱要》中，對(duì)“合理行政”的界定是：行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理，應(yīng)當(dāng)遵循公平、公正的原則。要平等對(duì)待政管理相對(duì)人，不偏私、不歧視。行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律目的，排除不相關(guān)因素的干擾，所采取的措施和手段應(yīng)當(dāng)必要、適當(dāng)；行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理可采取多種方式實(shí)現(xiàn)行政目的，應(yīng)當(dāng)避免采用損害當(dāng)事人權(quán)益的方式。盡管該界定是“合理行政”的界定，與原則有一定的區(qū)別，但其內(nèi)涵是相同的，并從中演繹和透視出：公平原則、公正原則、比例原則④或不完全意義的合理性原則。⑤

公平、公正原則在行政法（學(xué)）上一直是難以區(qū)分、模糊不清的概念。有學(xué)者認(rèn)為，行政公正原則可分解成公正和公平兩原則。⑥有的學(xué)者在論述公正原則時(shí)也自覺(jué)不自覺(jué)地的把平等原則也包含其中。⑦如何界定呢？我們認(rèn)為，行政公正是確保行政主體行使行政權(quán)、保障相對(duì)人的合法權(quán)益的法律內(nèi)在要求的外部量，它表現(xiàn)為結(jié)果公正和過(guò)程公正，即實(shí)體和程序公正，⑧是行政主體適法行權(quán)和諧的最佳狀態(tài)，它源于監(jiān)督權(quán)，基本內(nèi)涵是：行政主體行權(quán)不偏不倚，符合法律正義的標(biāo)準(zhǔn)。如在實(shí)體上，依法辦事不偏私；依法考慮相關(guān)因素，不歧視等;在程序上，回避、職權(quán)分離等。而公平原則是指行政主體被相對(duì)人反作用、反指向，從而保障相對(duì)人權(quán)益的法律外在要求的外部量。它表現(xiàn)為結(jié)果、過(guò)程公平，源于平等權(quán)，基本內(nèi)涵為：同等情況同等對(duì)待，不同情況不同對(duì)待。即同等的對(duì)等，對(duì)等的同等。

從以上的比較分析，可以發(fā)現(xiàn)，三者盡管都是行政法的基本原則，但仔細(xì)考量其內(nèi)涵，有著明顯的不同。⑴從邏輯上看，有全稱(chēng)和特稱(chēng)判斷之別。⑨合理性原則是全稱(chēng)判斷，公平、公正為特稱(chēng)判斷。⑵從衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，合理性原則以法律理性為標(biāo)準(zhǔn)，重在全社會(huì)主體的整體整合；公正以法律正義為標(biāo)準(zhǔn)，重在行政主體的整合；公平以法律地位和內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，重在相對(duì)人的整合。⑶主體不同。合理性原則以全社會(huì)成員的整體為主體，即所有法律主體，表現(xiàn)為最大程度的全面性和意志的一致性；公平原則則以相對(duì)人為主體，公正以行政主體，表現(xiàn)為最小趨向的單一性和意志的非一致性。⑷價(jià)值取向不同。合理性原則追求法律理性，公平原則追求法律平等，公正原則追求法律正義。⑸憲政或憲法淵源不同，合理性原則源于人民主權(quán)原則，公平原則源于平等權(quán)，公正原則源于監(jiān)督權(quán)。

三、從法律淵源及目的考究，其脈絡(luò)清楚、異彩紛呈。合理性原則以公權(quán)力為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，公平、公正原則則以各自不同的方式和途徑為實(shí)現(xiàn)和保障公權(quán)利服務(wù)，分別以平等、正義為出發(fā)點(diǎn)和歸宿。

合理性原則源于普通法，可以追溯至英國(guó)1598年對(duì)魯古案所作的判詞中。①1609年的一個(gè)判例又重復(fù)了這一原則，到1948年韋德內(nèi)斯伯里案件，由于該原則常掛在法官和律師的嘴邊，它獲得了一個(gè)綽號(hào)——“韋德內(nèi)斯伯里原則”，即不合理已成為一個(gè)普遍性標(biāo)題，它不僅包含了荒謬和反復(fù)無(wú)常，還包含非法動(dòng)機(jī)和目的，它是一個(gè)內(nèi)容廣泛的過(guò)錯(cuò)類(lèi)別，我們通常稱(chēng)為不相關(guān)的考慮、自我誤導(dǎo)和自我錯(cuò)誤。②1968年帕德菲爾的案件是該原則幾乎出現(xiàn)在每星期所的判決中，合理性原則已成為賦予行政法生命力最積極和最著名的理論之一。③由于英美法系是以判例法為主的，遵循先例是其基本原則。所以，合理性原則已成為法律淵源之一，其適用范圍主要是司法審查。④然而，在我國(guó)，行政合理性原則是舶來(lái)品，是隨著20世紀(jì)80年代改革開(kāi)放的不斷深入，學(xué)習(xí)借鑒的結(jié)果。但不可避免地受到本土淵源的影響，這個(gè)本土淵源即是在我國(guó)延續(xù)數(shù)千年傳統(tǒng)文化中的對(duì)國(guó)家和權(quán)力的崇拜，對(duì)個(gè)人利益漠視的觀念。即認(rèn)為行政權(quán)力（當(dāng)然包括其他國(guó)家權(quán)力），凡是出于公共利益的需要，凡是人道的考慮了相關(guān)因素，那么其行使必然是正義的、合理的。該本土淵源的核心在于公共利益本位論，其外在形態(tài)是

20世紀(jì)80年代中期以前在中國(guó)盛行，但在以后也未見(jiàn)被控權(quán)論或平衡論“徹底擊敗”⑤的以管理者的權(quán)力為本位，以實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人的管理為目的、以大量行政組織法律規(guī)范為主要行政法形式的管理論。⑥因此，我國(guó)對(duì)該原則的引入和適用仍存在著價(jià)值取向和邏輯起點(diǎn)的轉(zhuǎn)變問(wèn)題，仍然需要艱難曲折的歷程，才能成為現(xiàn)實(shí)。

轉(zhuǎn)貼于 法的平等保護(hù)原則與行政公平原則源于法國(guó)， ⑦平等原則又稱(chēng)行政公平原則⑧早在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，平等主張便從政治上的理念轉(zhuǎn)變?yōu)榉�律上的理念，即所謂“法律面前人人平等”，主張絕對(duì)禁止人之差別待遇。1776年美國(guó)《獨(dú)立宣言》以及1789年的法國(guó)《人權(quán)宣言》，亦是明顯例證�！胺ǖ钠降缺Ｗo(hù)” 皆拘束行政和司法，各國(guó)相繼都規(guī)定了該原則。⑨行政公平，正如韋德所言，是一個(gè)“貫穿始終承下啟下的原則”。⑩因此，可以說(shuō)，行政公平原則是平等權(quán)在行政法域中的外在體現(xiàn)和內(nèi)在要求。公正原則，在我國(guó)的著作中幾乎都是公平原則并在一起闡釋的，并且即使單列，其界定不甚明了。可見(jiàn)，公平和公正的關(guān)系是多么的緊密、曖昧，區(qū)分是多么的不易。但從歷史淵源來(lái)看行政公正源于20世紀(jì)以后行政權(quán)的擴(kuò)張。即行政權(quán)的擴(kuò)張使行政權(quán)在內(nèi)容上發(fā)生了重大變化，表現(xiàn)在外在形態(tài)上是自由裁量及范圍不斷擴(kuò)大。然而，權(quán)力都會(huì)有負(fù)值或異化的可能性，況且是擴(kuò)張的權(quán)力，勢(shì)必造成社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化諸方面及相關(guān)的不利。因此，公正不僅是行政主體、行政權(quán)的自身要求，而且也是社會(huì)的整體要求。就此，有學(xué)者將其社會(huì)背景歸結(jié)為三個(gè)因素：⑴行政自由裁量權(quán)對(duì)公民合法權(quán)益的影響；⑵現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的發(fā)展所需要的社會(huì)穩(wěn)定；⑶政府的權(quán)威性在現(xiàn)代化進(jìn)程中的重要性。[②]在此，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，公正原則晚于公平原則。而在我國(guó)平等或曰公平的理念和思想可追溯于中國(guó)最早的民族資產(chǎn)階級(jí)，昌盛于五四運(yùn)動(dòng)，[③]但作為一項(xiàng)法律原則和制度，從辛亥革命開(kāi)始興起。[④]然而，作為行政法的基本原則，則是20世紀(jì)80年代后行政法在中國(guó)興起以后的事。而公正原則在行政法中的確立和確定則應(yīng)也是這個(gè)時(shí)候的產(chǎn)物。[⑤]

毋庸置疑，三原則均是舶來(lái)品，但狹義的合理性原則[⑥]中國(guó)一直有之，不同的是是價(jià)值取向和邏輯起點(diǎn)不同。從不成文法的淵源角度考察，既沒(méi)有中國(guó)本土淵源，也沒(méi)有西方淵源，而是立足現(xiàn)代民主、人權(quán)、和法治建構(gòu)行政權(quán)或行政行為的控約、監(jiān)控機(jī)制和體系，以公權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，以公權(quán)利的外在表現(xiàn)形態(tài)——利益作為指標(biāo)（數(shù)）或量，追求公權(quán)利與行政權(quán)的最大化，并實(shí)現(xiàn)各自利益的最大化。其中合理性原則起著全局、全方位的作用，重心在于公權(quán)利，而公平、公正原則則以各自不同的方式和途徑為實(shí)現(xiàn)合理性原則的重心服務(wù)，以平等、正義為基點(diǎn)或取向。從成文法淵源考察，三原則在我國(guó)制定法中，各具不同的表現(xiàn)形式，這是由其抽象性和特性決定的。一方面，如《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》、《行政處罰法》等法中的個(gè)別條文中都有所體現(xiàn)：另一方面，有些法律法規(guī)在其總則中明文作了規(guī)定，如《行政許可法》第五條、《政府采購(gòu)法》第三條。但相比較而言，合理性原則至今沒(méi)有法律的明文規(guī)定，只是在不同法的條文中有所體現(xiàn)和反映。[⑦]而公平、公正原則則多規(guī)定于各法的總則中。

四、從位階、次序和地位考究，合理性原則高于、先于、重于公平、公正原則。

法的基本原則“是體現(xiàn)法的根本價(jià)值的原則，是整個(gè)法律活動(dòng)的指導(dǎo)思想和出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)成法律體系或法律部門(mén)的神經(jīng)中樞�！盵⑧]行政法的基本原則作為各種行政法規(guī)范的本源性依據(jù)，同樣源于它是體現(xiàn)行政法根本價(jià)值的原則，[⑨]它貫穿并體現(xiàn)于整個(gè)法律活動(dòng)的始終，并在各個(gè)階段和領(lǐng)域中表現(xiàn)出各自不同的特征和要求。從一個(gè)動(dòng)態(tài)法的概念審視，合理性和合法性原則共同主宰著整個(gè)法律運(yùn)行的過(guò)程，是兩個(gè)并列、同位階的概念。因?yàn)楹戏ㄐ栽瓌t中包含和體現(xiàn)著合理性原則的精神和內(nèi)涵，合理性原則必須依賴(lài)合法性原則體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。前者是法律確認(rèn)或認(rèn)可的道德理性或倫理價(jià)值取向的法律理性的載體；后者是判斷、確定法律理性及排除非法律理性的主體性活動(dòng)�？梢哉f(shuō)，一個(gè)是客體性的表現(xiàn)，一個(gè)是主體性的展現(xiàn)；一個(gè)是客觀的，一個(gè)是主觀的。在同等條件或靜態(tài)下，它們處于同等位階。但是，法律理性所確認(rèn)的或認(rèn)可的不同屬性的內(nèi)容又在他們的相互作用和運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)出不同的原則并體現(xiàn)在法律規(guī)范中。公平、公正原則就是其產(chǎn)物和表現(xiàn)。因此，我們說(shuō)，合理性原則高于公平、公正原則。前者為母原則，后兩者為子原則、處同等并列位階。同時(shí)，由于法律理性所包容或包含的內(nèi)容是豐富的，合理性原則的內(nèi)涵和外延也大于、廣于公平、公正原則的內(nèi)涵和外延。

法律的生成、創(chuàng)制不是完全偶然的，是伴隨著必然性的偶然性，法律原則也不例外。作為一項(xiàng)原則，當(dāng)人類(lèi)在開(kāi)始著手時(shí)，就在試圖并力爭(zhēng)努力去尋求它，即它是規(guī)律性的表示和載體，并以之為標(biāo)尺用法的形式把人類(lèi)認(rèn)識(shí)確定、固定下來(lái)，這個(gè)標(biāo)尺就是合理性原則。因此，合理性原則在法律制定和確立之前就已存在，不同的是：它在不同階段所起的作用和發(fā)揮的功能不同。而正是在這一原則的指導(dǎo)下，公平、公正原則等其他原則才隨著發(fā)展相繼而產(chǎn)生并被確認(rèn)，即合理性原則先于公平、公正原則。

此外，在整個(gè)行政活動(dòng)中，合理性原則遍及所有領(lǐng)域。盡管人們普遍認(rèn)為，凡是能用法律規(guī)則規(guī)定的問(wèn)題都屬于合法性問(wèn)題，只有無(wú)法用法律規(guī)定的問(wèn)題才有可能是合理性問(wèn)題，內(nèi)容公正重于形式公正。也就是說(shuō)，我國(guó)的合理性原則是為了在合法的前提下又實(shí)現(xiàn)合理性問(wèn)題，是為了解決合法但不合理的問(wèn)題。這樣，合理性原則也就成了一個(gè)從屬于合法性原則的原則。[⑩]對(duì)此，我們持否定態(tài)度和立場(chǎng)。因?yàn)楹侠硇栽瓌t與合法性原則不可分割。如果僅停留在合法性上，法律本身的精確性、準(zhǔn)確性顯然是達(dá)不到的。而且，合法判斷本身就是一個(gè)理性的判斷過(guò)程；合理判斷也是一個(gè)合法的法律理性的合理判斷。另一方面，由于合理性本身所具有的抽象性和主體性，更容易造成對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的侵害。因此，合理行政處在比合法行政更重要的地位。而處于子原則地位的公平、公正原則僅只是在其某方面的服務(wù)和保障，是合理性原則的要求和表現(xiàn)。所以，合理性原則重于公平、公正原則，依法行政貴在合理行政，合理性原則是依法行政的核心。

鑒于此，我國(guó)應(yīng)重塑行政合理性原則，重新構(gòu)建行政法（學(xué)）的基本原則體系、機(jī)制和機(jī)理，使之適應(yīng)當(dāng)代中國(guó)行政和行政法學(xué)的發(fā)展和需要，最大程度體現(xiàn)當(dāng)代憲政、民主、法治和人權(quán)精神要旨。

The Tentative Comparativeness on the Principle of Administrative

Rationality ，F(xiàn)airness and Justice

Abstract:　The principle of administrative rationality ，fairness and justice are the theory and criterion on regulating and checking administrative power in　administrative law and jurisprudence ，but there are the distinctive differences among them .As for the connotation ，the principle of rationality focuses on rational thinking and judging ;the principle of fairness focuses on the legal status and contents of legal　subjects ; the principle of justice focuses on administrative subjects themselves. Considered the sources and purpose， they are clear and glorious. Given hierarchy ，order and status ，the principle of rationality is advantage over ，prior to and important than the principle of fairness as well as justice .

Key words: The principle of administrative rationality The principle of administrative fairness The principle of administrative justice Comparativeness

--------------------------------------------------------------------------------

① 該觀點(diǎn)為我國(guó)學(xué)者的主流觀點(diǎn)。參見(jiàn)楊海坤編著：《跨入21世紀(jì)的中國(guó)行政法學(xué)》，——北京：中國(guó)人事出版社，2000，5。（2003，6重印），第109頁(yè)。

② 李燕：《論比例原則》[J]，載《行政法學(xué)研究》，2001年第二期，第40頁(yè)。

③ 轉(zhuǎn)引自王武嶺、馬立成，《行政自由裁量權(quán)若干問(wèn)題探析》[J]，載人大復(fù)印資料《憲法與行政法》，2002年第五期，第63頁(yè)。

④ 羅豪才：《行政法學(xué)》（修訂本）[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年第56頁(yè)。

⑤ 蓋然性是指有可能但又不是必然的性質(zhì)�；蛉恍允侵赣锌赡艿�不一定的性質(zhì)。參見(jiàn)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所編輯室，商務(wù)印書(shū)館出版社，2000年8月，第 403、576 頁(yè)。此兩個(gè)概念是數(shù)學(xué)或概率上的概念，蓋然性涵蓋了或然性，并表明行政主體的非理性因素。

⑥ 參見(jiàn)陳新明：《中國(guó)行政法學(xué)原理》[M]，——北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002，9。第58頁(yè)。

[①] 20世紀(jì)80年代后，中國(guó)行政法學(xué)開(kāi)始興起，中國(guó)學(xué)者對(duì)其作了廣泛討論和研究。參見(jiàn)：羅豪才，《行政法學(xué)》(新編本)[M]，北京大學(xué)出版社，1996年版，第31頁(yè); 任中杰，《行政法與行政訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第37頁(yè)；應(yīng)松年、朱維究，《行政法與行政訴訟法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第53頁(yè)；姜明安，《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第48頁(yè)；楊海坤，《中國(guó)行政法的基本理論》，南京大學(xué)出版社1992年版，第149頁(yè)；龔祥瑞，《比較憲法與行政法》，法律出版社1985年3月第一版，第482頁(yè)。

② 許章潤(rùn)：《法律的實(shí)質(zhì)理性》[J]，在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2003年第一期，第151頁(yè)。

③ [美]奧利弗。溫德?tīng)��；裟匪梗骸镀胀ǚā穂M] ，轉(zhuǎn)引自張乃根：《西方法哲學(xué)史綱》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第251——253頁(yè)。

④ 作為立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)，總是循著一定的理性思考和判斷，而一旦成型并生效成為實(shí)在法；在社會(huì)生活中發(fā)揮作用產(chǎn)生效能，是整個(gè)社會(huì)各主體對(duì)法律理性的判斷和適用，作為行政主體具有特定的權(quán)威和地位，是職業(yè)性的，更是如此。因此，是二次法律理性。

① 羅豪才：《行政法學(xué)》（修訂本）[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第39頁(yè)。

② 胡建淼：《行政法學(xué)》[M]，法律出版社，1999年版，第79頁(yè)。

③ 參見(jiàn)余凌云：《論行政法上的比例原則》[M]，載《法學(xué)家》，2002年第二期，第31頁(yè)。

④ 比例原則最早出現(xiàn)在十九世紀(jì)的德國(guó)警察法上，后來(lái)才逐漸發(fā)展成為行政法原則，并進(jìn)而成為憲法原則。關(guān)于比例原則和概念在德國(guó)的理論和法律制度上的發(fā)展演進(jìn)過(guò)程。參見(jiàn)蔡震榮：《論比例原則與基本人權(quán)保障》，載《警政學(xué)報(bào)》，第17期，（1990年6月）。另見(jiàn)陳新明：《憲法基本權(quán)利之基本理論》，三民書(shū)局，1996年版，“論憲法人民基本權(quán)利之限制”一文，第256頁(yè)；陳新明：《中國(guó)行政法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年9月，第42頁(yè)。

⑤ 合理性原則，是法律或行政法的法律理性的內(nèi)外一致性的同一和統(tǒng)一。不完全意義的合理性原則僅是從量或某些方面對(duì)法律理性的把握和概括，是局部、不全面的。

姜 姜明安：《行政法與行政訴訟法學(xué)》[M]，北京：法律出版社，2002年11月，第63頁(yè)，（全國(guó)法律碩士教學(xué)用書(shū)）。

⑦ 參見(jiàn)章劍生：《論行政公正原則》[J]，載《法商研究》，2001年第5期，第92頁(yè)。

⑧ 陳長(zhǎng)均：《試論行政公正原則》[J]，載《理論探索》，2005年第3期，——政治與公共管理，第99頁(yè)。

⑨ 參見(jiàn)：《形式邏輯》，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)系邏輯教研室編，中人民大學(xué)出版社，1984年7月第二版，第70

①胡建淼：《行政法學(xué)》[M]，北京法律出版社，1998年版，第74頁(yè)。

② ADMINISTRATIVE LAW WADE P364，F(xiàn)ifth Edition， Clarendon Press`s Oxford，1982。

③李燕：《論比例原則》[J]，載《行政法學(xué)研究》，2001年第2期，第40頁(yè)。

④ 同③，第41頁(yè)。

⑤陳端洪：《中國(guó)行政法》[M]，法律出版社，1998年版，第57頁(yè)。

⑥何景春：《行政比例與合理性原則的比較研究》[J]，載《行政法學(xué)研究》，2004年第二期，第38頁(yè)。

⑦應(yīng)松年主編：《當(dāng)代中國(guó)行政法》（上），北京：中國(guó)方正出版社，2004年11月，第97頁(yè)。

⑧陳新明:《中國(guó)行政法學(xué)原理》[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年9月，第40頁(yè)。

⑨各國(guó)憲法都相繼在其條文中作了相關(guān)規(guī)定，并在相關(guān)的部門(mén)法中都有規(guī)定和反映。在英美的行政法學(xué)中，也有類(lèi)似的規(guī)定。英美行政法，如同其他法一樣，特別強(qiáng)調(diào)程序正義，因此，反對(duì)行政機(jī)關(guān)出于

——見(jiàn)之于“偏見(jiàn)”，此處“偏見(jiàn)”與德文“恣意妄為”意義完全一樣，見(jiàn)馬懷德：《行政法制度建構(gòu)與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第280頁(yè)以下，轉(zhuǎn)引自：陳新明，《中國(guó)行政法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年9月，第40頁(yè)。

⑩ [英]威廉。威德著，徐炳等譯：《行政法》[M]，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年版，第7頁(yè)。

[②] 章劍生：《論行政公正原則正[J]，載《法商研究》，2001年第五期，第88——89頁(yè)。

[③] 清末隨著資本主義經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的萌芽，西方的思想傳入中國(guó)，平等的思想也傳入中國(guó)。

[④] 1911年辛亥革命爆發(fā)，1912年3月頒布了《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，該法規(guī)定：中華民國(guó)人民一律平等，無(wú)種族階級(jí)區(qū)別。這是辛亥革命的重要成果之一。參見(jiàn)：許崇德主編，《憲法》[M]，北京：中國(guó)人名大學(xué)出版社，1999年，第62、63頁(yè)（21世紀(jì)法學(xué)系列教材）。

[⑤] 不能否認(rèn)，在革命根據(jù)地及建國(guó)后直到80年代仍有這一理念和思想，只是沒(méi)有作為一項(xiàng)法律制度和原則提出并確定。

[⑥] 狹義的合理性原則是指隨著人類(lèi)理性的產(chǎn)生而存在并不斷發(fā)展的一般人類(lèi)理性在法律上的表現(xiàn)和概括。

[⑦] 我國(guó)《行政復(fù)議法》在第三條第三項(xiàng)規(guī)定了“適當(dāng)”；《行政訴訟法》在五十四條第四款規(guī)定“行政處罰顯失公正”“可以判決變更”，即有限的合理審查。兩法均未明文規(guī)定該原則，但體現(xiàn)和反映之。

[⑧] 章劍生：《論行政公正原則正[J]，載《法商研究》，2001年第5期，第88——89頁(yè)。

行政合理原則論文范文第5篇

關(guān)鍵詞：行政裁量權(quán)；合理原則；比例原則

在早期的法治國(guó)中，行政權(quán)處于立法權(quán)的有效控制之下，“無(wú)法律則無(wú)行政”。這種嚴(yán)格法治主義使傳統(tǒng)的行政法把行政裁量視為暴政的同義詞，“法律終結(jié)的地方，便是暴政開(kāi)始的地方”[1]（348頁(yè)）。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，行政管理事務(wù)也日益繁雜，并越來(lái)越專(zhuān)門(mén)化、技術(shù)化。立法機(jī)關(guān)制定的法律已無(wú)法及時(shí)、全面、科學(xué)地對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)加以規(guī)范，行政裁量不再被視為洪水猛獸，而被作為提高行政效率、實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的有效措施積極地發(fā)展起來(lái)了。但行政裁量權(quán)的膨脹使傳統(tǒng)的公法控制手段無(wú)法有效地制約行政權(quán)力，從而對(duì)行政法治構(gòu)成了潛在的威脅，如何控制行政裁量權(quán)，便成為現(xiàn)代行政法中的一個(gè)核心內(nèi)容。可以說(shuō)，行政裁量權(quán)的不斷擴(kuò)張和對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行控制的不斷加強(qiáng)，構(gòu)成了現(xiàn)代行政法發(fā)展的一個(gè)重要脈絡(luò)。在謀求對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行有效控制的探索中，英美國(guó)家和大陸國(guó)家通過(guò)判例發(fā)展起了各具特色的審查原則，這就是英美法系的合理原則和大陸法系的比例原則。這兩大原則有著相似的目的和發(fā)展過(guò)程，卻又帶有各自的鮮明特點(diǎn)，共同為現(xiàn)代行政法理論的飛躍作出了積極的貢獻(xiàn)。

一、合理原則（principleofreasonableness）

合理原則存在的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)前提是：所有的權(quán)力均應(yīng)受法律限制�！敖�立在法治基礎(chǔ)上的制度中，無(wú)約束的政府裁量權(quán)是自相矛盾的命題”[2]（68頁(yè)）。在英國(guó)，合理原則的歷史可追溯至16世紀(jì)，1598年的魯克案首開(kāi)其端。水利委員會(huì)在修復(fù)泰晤士河的河堤后僅對(duì)原告魯克課征修護(hù)費(fèi)，魯克因之提訟，主張所有受益人應(yīng)公平負(fù)擔(dān)此修護(hù)費(fèi)，而不能僅因原告的土地緊鄰河流即令原告?zhèn)�人負(fù)擔(dān)所有開(kāi)支。法院支持了原告的觀點(diǎn)。大法官科克認(rèn)為，雖然法律已授予水利委員會(huì)裁量權(quán)以決定修護(hù)費(fèi)用課征的對(duì)象和數(shù)額，但裁量的過(guò)程必須依據(jù)法律并合乎理性。“裁量是一種用以區(qū)分真實(shí)與虛假、正確與錯(cuò)誤、實(shí)體與影象、公平與偽裝的科學(xué)，不能由行政機(jī)關(guān)按其自由意志和個(gè)人好惡來(lái)決定”[3]（395頁(yè)）。韋德認(rèn)為，這就是合理原則之濫觴。此后，又陸續(xù)有若干案例重申了魯克案的精神，確立了行政裁量得由法院審查的先例。其審查基礎(chǔ)是適當(dāng)（sound）、公正（justice）等，還沒(méi)有直接使用合理（reasonable）一詞。直至1666年，法院在審查芬斯水利委員會(huì)案時(shí)，認(rèn)為該委員會(huì)顯然以不合理的程序作出行政決定，因此法院有權(quán)對(duì)其進(jìn)行審查。這是首次使用“合理”作為審查行政裁量的基礎(chǔ)。到20世紀(jì)上半葉，合理原則已相當(dāng)成熟，法官們明確地將“不相關(guān)的考慮（irrelevantconsideration）”、“未考慮相關(guān)因素（failingtotakeaccountofrelevantconsiderations）”、“不合乎理性（irrationality）”“惡意（badfaith；malice）”等視為不合理。不過(guò)，至此時(shí)止，法院適用合理原則時(shí)仍然只注重裁量程序是否有瑕疵、有沒(méi)有超越自然公正的程序性要求。在1948年的韋德內(nèi)斯伯里案件中，才終于突破了這一界限。在這個(gè)案件中，法院并未發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)有程序上的瑕疵，但格林法官認(rèn)為，法院對(duì)于行政處分的審查，不但有形式審查權(quán)，而且有實(shí)質(zhì)審查權(quán)。對(duì)于荒謬（absurd）的行政裁量，法院有權(quán)干預(yù)。這就是著名的“韋德內(nèi)斯伯里不合理性”或“韋德內(nèi)斯伯里原則”。傳統(tǒng)英國(guó)行政法上的司法審查范圍由是得以大幅度擴(kuò)展[4]（180—185頁(yè)）。

1968年的帕德菲爾德案為合理原則開(kāi)創(chuàng)了新紀(jì)元。英美國(guó)家傳統(tǒng)上采用“公共義務(wù)原則（publicdutyrule）”，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)僅對(duì)國(guó)家或公眾而非對(duì)公民個(gè)人負(fù)有法律義務(wù)，因此，無(wú)論在理論上還是實(shí)務(wù)中，均否認(rèn)公民對(duì)于行政裁量權(quán)的行使有介入請(qǐng)求權(quán)，從而當(dāng)行政機(jī)關(guān)怠于行使裁量權(quán)時(shí)也不得向法院尋求救濟(jì)。在帕德菲爾德訴農(nóng)業(yè)、漁業(yè)和食品大臣的案件中，法官丹寧和里德認(rèn)為：部長(zhǎng)有權(quán)利更有義務(wù)正確行使裁量權(quán)以實(shí)現(xiàn)該法律的政策（thepolicyoftheact），裁量權(quán)的行使并非不受拘束（notunfettered），乃有積極行使之法律義務(wù)，從而使英美國(guó)家也發(fā)展出了類(lèi)似大陸法的“行政介入請(qǐng)求權(quán)”。丹寧大法官認(rèn)為：“在我們的行政法中，此案是一個(gè)里程碑�！盵5]（115頁(yè)）。

1985年，在g·c·h·q案件（governmentcom municationheadquaters）中，合理原則不僅擴(kuò)展到了傳統(tǒng)上不受司法審查的國(guó)王特權(quán)領(lǐng)域，而且注入了比例原則的內(nèi)容[4]（191—194頁(yè)）。

就這樣，經(jīng)過(guò)司法判例幾個(gè)世紀(jì)的不斷演進(jìn)，合理原則的內(nèi)涵從程序?qū)彶閿U(kuò)展到實(shí)質(zhì)審查，從行政機(jī)關(guān)的積極裁量行為擴(kuò)展到消極裁量行為，使之不斷豐富和完善起來(lái)。據(jù)臺(tái)灣學(xué)者林惠瑜概括，合理原則包括下列相互交叉的概念：不適當(dāng)之動(dòng)機(jī)或目的，考慮不相關(guān)之因素，未考慮相關(guān)因素，不合乎理性，荒謬，惡意，不誠(chéng)實(shí)，恣意，反復(fù)無(wú)常，過(guò)分，禁止反言之違反，忽視公共政策，法律期待之違反，違反比例原則，法律解釋錯(cuò)誤[4]（197頁(yè)）。這些概念從不同角度對(duì)裁量權(quán)的不適當(dāng)行使進(jìn)行了描述。

合理原則極大地豐富和發(fā)展了行政法學(xué)理論。韋德認(rèn)為：“合理性原則已成為近年賦予行政法生命力最積極和最著名的理論之一，……它在實(shí)體方面對(duì)行政法的貢獻(xiàn)與自然公正原則在程序法方面的貢獻(xiàn)相同。”[2]（66—67頁(yè)）

二、比例原則（principleofproportionality）①

比例原則的基本內(nèi)涵是行為的手段和目的的關(guān)系必須適當(dāng)，國(guó)家在基于公共利益的需要而對(duì)人民科以負(fù)擔(dān)時(shí)，不能過(guò)度侵害人民的利益。這一基本思想在其他國(guó)家的民主思想中也有體現(xiàn)，但以德國(guó)為首的大陸國(guó)家把它發(fā)展成為一套結(jié)構(gòu)完整、內(nèi)涵豐富、思想深入的理論。18世紀(jì)末期，受法國(guó)大革命的影響，德國(guó)在一系列司法宣言中明確了國(guó)家僅得在必要情形下限制個(gè)人自由。1882年，在著名的十字架山案件中，柏林警方規(guī)定十字架山附近的居民建筑房屋不得越過(guò)一定高度，以免阻礙柏林市民眺望建在十字架山上的勝利紀(jì)念碑。普魯士高等法院認(rèn)為，警察機(jī)關(guān)未得法律授權(quán)，不得為不必要的措施，因而判決其制定的建筑禁令無(wú)效。由此發(fā)展出作為比例原則核心內(nèi)容之一的必要性原則。德國(guó)行政法之父奧托·梅耶在其著作中強(qiáng)調(diào)了“警察權(quán)力不可違反比例原則”（1895年《德國(guó)行政法》）。弗雷納爾對(duì)比例原則進(jìn)行了更詳細(xì)的論述，并提出了“警察不可以炮擊雀”的名言。此后，在德國(guó)公法學(xué)者的努力下，比例原則的內(nèi)容進(jìn)一步發(fā)展起來(lái)。至威瑪時(shí)代，各邦的警察行政法普遍采納了比例原則�？梢�(jiàn)，比例原則在其發(fā)韌之初，主要是對(duì)警察干預(yù)行政加以控制。至1958年聯(lián)邦在藥房案中正式確認(rèn)比例原則具有憲法位階，并作為檢驗(yàn)國(guó)家行為是否合憲的基準(zhǔn)[6]（144—149）（120—122頁(yè)）。

比例原則是指行政主體實(shí)施行政行為應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，如果為了實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響時(shí)，應(yīng)使這種不利影響限制在盡可能小的范圍內(nèi)，使二者處于適度的比例。按照通說(shuō)，可以將其劃分為適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則三個(gè)部分。所謂適當(dāng)性原則，是指行政機(jī)關(guān)所采取的措施必須能實(shí)現(xiàn)行政目的或者至少有助于達(dá)到目的，亦即在目的—手段關(guān)系上必須適當(dāng)。所謂必要性原則，又稱(chēng)最少侵害原則或最溫和手段原則，它要求在幾個(gè)可以達(dá)到行政目標(biāo)的適當(dāng)手段中，必須選擇對(duì)公民基本權(quán)利侵害最少的措施。所謂狹義比例原則，也叫禁止過(guò)分原則，它要求行政措施對(duì)公民造成的損害不得過(guò)分大于給社會(huì)帶來(lái)的利益。這三個(gè)原則相互聯(lián)系又各有側(cè)重，組成了比例原則的三級(jí)臺(tái)階。法院在適用比例原則時(shí)，首先審查適當(dāng)性，明確采取的手段是否適當(dāng)，以此作為后兩個(gè)原則適用的前提。其次是審查必要性，看所采取的措施是否在幾個(gè)具有相同有效性的措施中侵害最小。最后是審查相稱(chēng)性，要求行政機(jī)關(guān)即使已經(jīng)選擇了幾個(gè)措施中最溫和的一種，也還是要在實(shí)施這一措施時(shí)防止過(guò)分的侵害[7]（87頁(yè)）。

比例原則在大陸法系有著深遠(yuǎn)的影響，荷蘭、西班牙、葡萄牙、日本和我國(guó)臺(tái)灣都在其行政程序法或其他相關(guān)法律中明確規(guī)定了比例原則。法國(guó)雖然沒(méi)有在成文法中對(duì)比例原則加以明確，但行政法院在審查行政行為的合法性時(shí)，也要求行政活動(dòng)必須符合公共利益和法定目的，其手段只能在維持公共秩序必要的范圍內(nèi)和相當(dāng)于危害的嚴(yán)重程度內(nèi)才合法[8]（469—473頁(yè)）。由于德、法等國(guó)在歐盟的重要作用，歐洲法院也采納了比例原則，并對(duì)英國(guó)的合理原則的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。臺(tái)灣學(xué)者陳新民認(rèn)為，比例原則是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則，與民法中的誠(chéng)信原則一樣，屬帝王條款[9]（62頁(yè)）。

三、合理原則和比例原則的比較分析

從內(nèi)容上看，合理原則經(jīng)過(guò)400年的發(fā)展，積累了大量判例，內(nèi)容遠(yuǎn)比比例原則豐富，特別是1985年g·c·h·q案件中，迪普洛克法官正式將比例原則注入合理原則后，合理原則已經(jīng)涵蓋了比例原則的基本精神，但由于缺乏成文法的傳統(tǒng)，這種由判例積累起來(lái)的合理原則內(nèi)容雖多卻失之龐雜�！拔覀儗ふ也坏胶侠硇曰蛘叻抢硇詻Q定的更確切的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論怎樣地被定義，我們經(jīng)常面臨一連串的幾乎不能緩解混亂的行政過(guò)錯(cuò)”[4]（449頁(yè)）。而比例原則在判例的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)德國(guó)公法學(xué)者的提煉，更加系統(tǒng)化、理論化。它緊緊抓住“手段—目的”關(guān)系這個(gè)核心，三個(gè)亞原則各有側(cè)重而又相互銜接構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體。

在適用范圍上，合理原則一直只適用于干預(yù)行政的裁量領(lǐng)域，而比例原則雖然也發(fā)軔于警察行政且歷史遠(yuǎn)沒(méi)有合理原則悠久，但發(fā)展卻比后者更快1958年以后，比例原則不僅是審查行政裁量行為的基本標(biāo)準(zhǔn)，還是立法、司法等一切國(guó)家行為共同遵循的原則，成為具有憲法位階的基本原則。我國(guó)也有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)代的給付行政、福利行政中體現(xiàn)比例原則的精神[10].

在適用方法上，由于英美國(guó)家嚴(yán)格的權(quán)力分立模式，法院不能侵犯議會(huì)委任的公共當(dāng)局作決定的自由裁量權(quán)，因此，合理原則是在越權(quán)無(wú)效原則的范圍內(nèi)適用。法院假定議會(huì)不能有授權(quán)不合理行為的意圖，這樣，不合理的行為便是越權(quán)的，因而是無(wú)效的。法院不能僅按自己對(duì)案件的理解進(jìn)行判決，如果決定是在合理的限度以內(nèi)，法院就無(wú)權(quán)干預(yù)，即使法院認(rèn)為該決定并不明智�！皟蓚�(gè)合理的人可以對(duì)同一事件得出完全相反的結(jié)論，且不能指責(zé)這兩個(gè)相反的結(jié)論有任何不合理”[2]（77頁(yè)）。從諸多對(duì)不合理的表述也可以看出，法官對(duì)于合理原則的適用是相當(dāng)克制的。英美國(guó)家的合理原則實(shí)際上是以法院對(duì)法律所作的解釋為標(biāo)準(zhǔn)，劃分正確行使裁量權(quán)和濫用裁量權(quán)的界限，從而在有效控制行政裁量權(quán)和保證行政效率方面達(dá)到平衡。

而德國(guó)傳統(tǒng)上行政權(quán)十分強(qiáng)大，在經(jīng)歷了二戰(zhàn)的噩夢(mèng)后，為了保護(hù)公民權(quán)利免受行政權(quán)的侵害，德國(guó)用基本法（第十九條）的形式建立了一個(gè)全面的沒(méi)有漏洞的、有效的法律保護(hù)，因而傾向于賦予法院強(qiáng)大的審查權(quán)。德國(guó)行政法院和在運(yùn)用比例原則時(shí)不僅可以就法律問(wèn)題和記錄表面錯(cuò)誤進(jìn)行審查，而且可以深入到行政行為內(nèi)部，并且在必要時(shí)，用自己的決定代替行政機(jī)關(guān)的結(jié)論[8]（65頁(yè)）正因?yàn)槿绱�，英�?guó)盡管受歐盟法的影響，對(duì)比例原則產(chǎn)生了濃厚的興趣，但在采納時(shí)采取了十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。他們認(rèn)為，比例原則對(duì)行政行為全面審查的積極姿態(tài)“將會(huì)危及整個(gè)英國(guó)行政法的理論基礎(chǔ)”“引起制度和觀念問(wèn)題”[1]（357頁(yè)）。

從著重控制羈束行政行為到著重控制裁量行政行為，從要求行政權(quán)的行使符合法律的形式規(guī)定，到要求符合法律的內(nèi)在精神，行政法實(shí)現(xiàn)了從形式法治到實(shí)質(zhì)法治的飛躍。合理原則和比例原則的意義就在于它們起到了實(shí)質(zhì)意義法治原則的作用�！皬姆ㄖ螄�(guó)和基本權(quán)利的基本要求或?qū)嵸|(zhì)精神出發(fā)，以實(shí)質(zhì)性規(guī)則特有的伸縮性和廣泛的適用性，解決法治國(guó)原則運(yùn)用中的大量實(shí)際問(wèn)題，使成文法制度難以避免的法律漏洞得到彌補(bǔ)，缺陷得到克服，使法治國(guó)原則更有普遍意義，能夠在社會(huì)生活中得到更深刻廣泛的應(yīng)用”[11]（31—32頁(yè)）。我國(guó)的行政法治建設(shè)起步較晚，對(duì)行政合理性問(wèn)題殊少關(guān)注。對(duì)合理原則與比例原則進(jìn)行深入的分析研究，對(duì)于我國(guó)行政法律制度的完善和行政法理論的豐富和發(fā)展，都將起到積極的作用。

注釋?zhuān)?/p>

①這一翻譯其實(shí)并不準(zhǔn)確，也并未統(tǒng)一。有的學(xué)者譯為“平衡原則”（于安），有的學(xué)者譯為“均衡原則”（王桂源），有的譯為“相稱(chēng)原則”（劉文靜）。究其實(shí)質(zhì)，“相稱(chēng)”更能滿足“達(dá)”的要求。但為避免誤解，這里按目前學(xué)界通行的說(shuō)法，稱(chēng)為比例原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]轉(zhuǎn)引自：楊偉東 行政裁量問(wèn)題探討[a].羅豪才 行政法論叢：第3卷[c].北京：法律出版社，2000。

[2]（英）威廉·韋德 行政法[m].徐柄，等譯 北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997。

[3]h.w.r.wade.administrativelaw[m].6thed.oxford：clarendonpress1988。

[4]林惠瑜 英國(guó)行政法上的合理性原則[a].城仲模 行政法的一般原則[m].臺(tái)北：三民書(shū)局，1994。

[5]丹寧 法律的訓(xùn)誡[m].楊百揆，劉庸安，丁健譯 北京：法律出版社，1999。

[6]林惠瑜 必要性原則之研究[a].謝世憲 論公法上之比例原則[a].城仲模 行政法之一般原則[m].臺(tái)北：三民書(shū)局，1994。

[7]m.p.singh.germanadministrativelaw[m].springer verlagberlinheidelberg，1985。

[8]王名揚(yáng)。法國(guó)行政法[m].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988。

[9]陳新民。行政法學(xué)總論[m].臺(tái)北：三民書(shū)局，1995。